Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32763/2019 от 11.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года по делу N 33-32763/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере сумма, обязании включить данное требование в реестр обязательств банка, взыскании с ответчика ГК АСВ в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского вклада «Весеннее настроение» № 73268/02, в соответствии с которым банк открыл истцу счет №  43205810100010273268, на который дата со счета фио поступили денежные средства в размере сумма в качестве дара.

дата Банком России веден мораторий на удовлетворение требований кредиторов наименование организации сроком на 3 месяца.

дата истцом было подано в наименование организации заявление о выплате возмещения по вкладу, однако ему было отказано. В этот же день истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу, в ответ на которое истец получил отказ во включении его требований в реестр обязательств банка и выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что законные основания для отказа в выплате ему страхового возмещения отсутствуют, поскольку лицензия у наименование организации отозвана только дата, несостоятельным (банкротом) банк признан дата; на дату заключения договора банковского вклада и зачисления во вклад денежных средств отсутствовали ограничения на проведение операций, отсутствовали признаки банкротства у банка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, также представляющей по доверенности интересы третьего лица фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо фио исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Ответчик наименование организации своего представителя в суд первой инстанции не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.845, 846 ГК РФ, ФЗ от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ФЗ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 73268/02 банковского вклада «Весеннее настроение», в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в размере сумма на срок 181 день по дата включительно под 11,6% годовых, для чего истцу был открыт счет № 42305810100010273268.

Как следует из платежного поручения № 7044 от дата, дата со счета третьего лица фио № 40817810700010047135 в наименование организации на вышеуказанный счет истца фио были перечислены денежные средства в размере сумма с указанием основания платежа «Перевод средств на депозитный счет. Договор № 73268/02 от дата».

Приказом Банка России от дата № ОД-1100 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации наименование организации на срок три месяца.

Сообщением от дата наименование организации известило истца фио об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств наименование организации перед вкладчиками сведений о фио

дата фио обратился к наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом от дата Агентство сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, при этом указав, что технические записи по его счету, совершенные дата в сумме сумма, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Приказом Банка России от дата № ОД-2106 у кредитной организации наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-148779/16-124-252Б от дата оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче через кассу наименование организации в период с дата по дата в пользу фио денежных средств в размере сумма и о применении последствий недействительности спорных сделок.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции также было установлено, что с середины дата в наименование организации возникла острая проблема платежеспособности.

Предписанием Банка России от дата с дата сроком на 6 месяцев были введены ограничения на операции по привлечению денежных средств физических и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады, на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц (депозитов), не являющихся участниками банка.

Предписанием Банка России от дата с дата введен запрет сроком на 6 месяцев на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им депозитных и сберегательных сертификатов, и на банковские счета.

дата в банк поступили и не были исполнены более 50-ти платежных поручений клиентов на общую сумму сумма, которые были поставлены в очередь исполнения, учтены на балансовом счете № 47418, и не были исполнены до даты отзыва у банка лицензии.

На дата задолженность на балансовом счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», составила сумма

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что уже на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

фио имел в банке счет № 40817810700010047135, с которого в период фактической неплатежеспособности банка дата был совершен внутрибанковский перевод на счет истца № 42305810100010273268, открытый в банке дата, в размере сумма В результате совершения данной операции, а также других 25-ти аналогичных операций, на счетах третьего лица и истца образовались остатки, не превышающие максимальный размер страхового возмещения, - сумма

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещения, фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма дата

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от наименование организации, тогда как при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации, пришел к верному выводу о том, что в судебной защите прав истца фио на страховое возмещение по вкладу следует отказать, в том числе, по тому основанию, что действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 138-О от дата, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размещение денежных средств на счете истца являлось реальным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку списание денежных средств со счета одного клиента банка и зачисление этих денежных средств на счет другого клиента банка возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, тогда как необходимые для совершения операции по перечислению денежных средств со счета фио на счет истца денежные средства на корреспондентском счете наименование организации отсутствовали.

Списание денежных средств со счета фио и зачисление их на счет истца является технической записью, а в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от дата № 18-КГ16-110 само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на момент открытия вклада банковские операции не были приостановлены, банковская лицензия отозвана не была, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка были верно установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: