Решение по делу № 11-59/2016 от 28.07.2016

Дело № 11-59/2016                                                          мировой судья Раннева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

ответчика Мартынова Г.В. и его представителя по доверенности Кузнецова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Мартынову Г.В. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Мартынову Г.В. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения металлическому забору, владельцем которого является Романова Т.В. Водитель транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мартынов Г.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на металлический забор дома № по <адрес>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мартынова Г.В. при управлении транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховщиком оплачена стоимость причиненного потерпевшей Романовой Т.В. ущерба в размере 30 254 рубля 69 копеек.

Принимая во внимание, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил мирового судью взыскать с Мартынова Г.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 30 254 рубля 69 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 107 рублей 65 копеек.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Мартынов Г.В. исковое требование СПАО «Ингосстрах» не признал, пояснив, что его машина отсутствовала дома в те три дня, когда был поврежден забор около дома № по <адрес>, а, следовательно, его (ответчика) вина в причинении вреда имуществу Романовой Т.В. отсутствует. Забор был поврежден двумя другими машинами: одна машина повредила забор в мае, другая – в июне, так как между домами № и № по <адрес> узкий проезд и трудно разворачиваться Указал, что у Романовой Т.В. в ГИБДД УМВД России по Тульской области имеется друг, который помог ей правильно оформить документы, а его (Мартынова Г.В.) в ГИБДД обманули, инспектор сам провел экспертизу, хотя не имел на это специального образования. Он (Мартынов Г.В.) не согласен со стоимостью восстановительного ремонта забора, на осмотр которого его (ответчика) не приглашали. Получив претензию СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, он (Мартынов Г.В.) направил ответ, который истец получать отказался. Через полгода ему (ответчику) позвонил представитель страховой компании и спросил, почему он не заплатил сумму страхового возмещения. Он (Мартынов Г.В.) отнес в СПАО «Ингосстрах» письменный ответ на претензию и до мая 2016 года полагал, что претензии страховой компании к нему исчерпаны. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, одновременно взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его (Мартынова Г.В.) пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей, понесенные им (ответчиком Мартыновым Г.В.) судебные расходы по изготовлению документов для суда, проезд до суда (его и его представителя), оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей по представленной квитанции.

Представитель ответчика Мартынова Г.В. по доверенности Кузнецов Е.Е. в судебном заседании у мирового судьи поддержал правовую позицию своего доверителя, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта забора, принадлежащего Романовой Т.В., допустило много нарушений. Стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом, завышена, факты противоречат друг другу. Содержание претензии СПАО «Ингосстрах», приложенной к исковому заявлению, отличается от содержания претензии, ранее направленной Мартынову Г.В. При направлении претензии истец выслал ответчику меньшее количество документов, чем приложил к иску. В документах имеются изменения, поэтому они не могут считаться доказательствами по делу. Отчет эксперта содержит недостоверные сведения. Так, водопровод у Романовой Т.В. был проведен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (как указано в отчете об оценке) его не было. В отчете указан неверный адрес забора: <адрес>; его (Кузнецова Е.Е.) доверитель к этому месту никакого отношения не имеет. На основании изложенного, просил мирового судью в иске СПАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворено: с Мартынова Г.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в возмещение произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке регресса) 30 254 рубля 69 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 107 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов Г.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» вернуть его подателю как несоответствующее нормам ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мартынов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что его (Мартынова Г.В.) вины в повреждении металлического забора, принадлежащего Романовой Т.В., не имеется; вред причинен иным транспортным средством – автомобилем КАМАЗ. Также он (Мартынов Г.В.) не согласен с размером причиненного ущерба, содержащимся в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» №, считает его завышенным, стоимость материалов и ремонтных работ, по его (ответчика) мнению, не может превышать 6 000 рублей.

Представитель ответчика Мартынова Г.В. по доверенности Кузнецов Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что во втором абзаце листа 4 решения мирового судьи имеется ссылка на пункты 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако данные пункты в статье 12 Закона отсутствуют, что по его (представителя ответчика) мнению, свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права. Оценка поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества – забора, принадлежащего Романовой Т.В., произведена страховщиком с грубейшими нарушениями законодательства: без фактического осмотра имущества, в отсутствие согласования размера стоимости поврежденного имущества с виновной стороной и при непредставлении потерпевшей Романовой Т.В. документов о стоимости приобретенного материала и работ по изготовлению забора, что после произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты привело к неосновательному обогащению последней. Обратил внимание на то, что в отчете ООО «АПЭКС ГРУП» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора указан адрес в другом городе, что, по его (представителя ответчика) мнению, ставит под сомнение расчеты истца. Также указал, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не соответствовало положениям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к нему не была приложения копия искового заявления с приложенными документами для ответчика, однако исковое заявление принято мировым судьей к производству.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Мартынова Г.В. и его представителя по доверенности Кузнецова Е.Е., изучив письменные материалы дела, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в г. Туле напротив дома № по <адрес> произошел наезд автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мартынову Г.В. и под его управлением, на забор дома № по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждена нижняя правая петля кузова; забору дома № по <адрес> причинены повреждения, а именно погнут металлический столб, металлические направляющие, деформация профлиста длиной 4,5 м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Романова Т.В.

Из протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции Харитоновым А.В., следует, что Мартынов Г.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 (один) год в связи с тем, что управляя автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он совершил наезд на препятствие (забор), расположенный по адресу: <адрес>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мартынова Г.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мартынова Г.В. при управлении транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> №).

Ущерб, причиненный Романовой Т.В. путем повреждения металлического забора, в соответствии с калькуляцией затрат составил 30 254 рубля 69 копеек.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило потерпевшей Романовой Т.В. убытки в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 254 рубля 69 копеек.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 указанного Закона в той же редакции страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что Мартынов Г.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ответчику в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мартынов Г.В. сослался на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако указанные доводы носят голословный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка. Мировой судья учел, что решения, принятые по результатам проверки по материалам административного правонарушения, содержащего, среди прочего, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначено место расположения металлического забора вокруг дома № по <адрес>; протокол осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на принадлежащем Мартынову Г.В. транспортном средстве ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следы скольжения и потертости на задней правой нижней петле кузова; письменные объяснения Романовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра машина ее соседа - ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отъезжая от своего дома № по <адрес>, при развороте, двигаясь задним ходом, толкнула угол забора ее дома и уехала с места происшествия; забор поврежден (погнут столб, дыра в профлисте); протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Мартынов Г.В., управлявший автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома № по <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; письменные объяснения Мартынова Г.В., из которых следует, что он не остался на месте дорожно-транспортного происшествия, так как его машина большая, тяжелая, соприкосновение с забором он не почувствовал; Мартынов Г.В. не обжаловал, в протоколе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, собственноручно написал «вину признаю».

    Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи, поскольку оценка обстоятельств дела, а также представленных доказательств, произведена им в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, вступило в законную силу; надлежащих доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Мартыновым Г.В. не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении вреда имуществу Романовой Т.В. подлежат отклонению.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта забора по адресу: <адрес>, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного забора по состоянию на дату оценки с учетом НДС (18%) составляет 30 254 рубля 69 копеек.

Мировым судьей обоснованно принято за основу данное заключение о стоимости восстановительного ремонта ограждения как соответствующее нормам Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки ФСО № 1, № 2, № 3, утвержденного приказами Министерства экономического развития и торговли № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года, Международного стандарта оценки МСО 2007, с учетом результатов осмотра поврежденного имущества, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АПЭКС ГРУП» внесено в Единый государственный реестр оценщиков, является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков». Оценка проведена профессиональным оценщиком 1-й категории, имеющим соответствующее профессиональное образование и значительный стаж работы, и инженером-сметчиком, имеющим профессиональное образование в области архитектурно-строительной деятельности.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанную в отчете ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: <адрес>, ни ответчик Мартынов Г.В., ни его представитель по доверенности Кузнецов Е.Е., при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не представили, несмотря на то, что положения статьи 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись участникам процесса.

Содержащуюся на втором листе отчета № от ДД.ММ.ГГГГ запись о месте нахождения забора: <адрес>, мировой судья обоснованно расценил как техническую ошибку, поскольку из содержания названного отчета и приложенных к нему документов очевидно, что оценка была произведена в отношении забора, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика Мартынова Г.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время по его (ответчика) заказу выполнены локальные сметы ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, содержащие отличные от выводов ООО «АПЭКС ГРУПП» выводы, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела указанные сметы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Ответчик Мартынов Г.В. у мирового судьи на данное обстоятельство не ссылался, соответствующие письменные доказательства, опровергающие представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не представлял, при принятии решения мировым судьей данные документы не исследовались ввиду их непредставления.

В абзаце 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ указывается, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, чего в отношении ответчика Мартынова Г.В. не установлено.

Приобщение к материалам дела вышеуказанных документов (локальных смет) в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку представленные ответчиком Мартыновым Г.В. в суд апелляционной инстанции локальные сметы были составлены после вынесения мировым судьей решения по настоящему делу, в отсутствие объективных причин, по которым они не могли быть изготовлены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по существу, а также причин, по которым данные сметы не могли быть представлены суду первой инстанции, они не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Утверждение ответчика о том, что в результате того, что он несвоевременно извещен мировым судьей о дате и месте судебного заседания, в его адрес не направлена копия искового заявления СПАО «Ингосстрах» с приложенными документами, в силу чего он был лишен возможности приобщить свою локальную смету о стоимости материалов и работ по восстановлению забора дома № по <адрес>, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение месяца, ответчик не был лишен возможности приобщить данный документ ранее. Из материалов гражданского дела № также следует, что Мартынов Г.В. был заблаговременно уведомлен мировым судьей о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ему также направлялась по почте копия искового заявления СПАО «Ингосстрах» с приложенными документами, которая вернулась мировому судье за истечением срока хранения, то есть мировым судьей выполнены все процессуальные действия, необходимые на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Впоследствии, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мартынов Г.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность представить свои возражения относительно исковых требований СПАО «Ингосстрах» в случае несогласия с ними и доказательства в их (возражений) подтверждение, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, а равно вправе был ходатайствовать перед мировым судьей о предоставлении времени для самостоятельного сбора и представления доказательств либо о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, чего им (ответчиком) сделано не было.

Довод Мартынова Г.В. о том, что мировым судьей необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта забора, несостоятелен, поскольку в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ факт заявления данного ходатайства не отражен, поданные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мартыновым Г.В. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленном действующим процессуальным законодательством порядке и отклонены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания на протокол судебного заседания не содержат доводы ответчика о неотражении в тексте протоколов судебного заседания по гражданскому делу № его (Мартынова Г.В.) ходатайства о назначении судебной экспертизы. В письменном виде такое ходатайство ответчиком также заявлено не было.

К тому же как усматривается из ответов ответчика на вопросы председательствующего, локальная смета была заказана им только за 10 дней до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции и оплачена ДД.ММ.ГГГГ (в день апелляционного рассмотрения дела); позднее обращение к сметчику представитель ответчика Мартынова Г.В. по доверенности Кузнецов Е.Е. объяснил занятостью ответчика в иных судебных процессах.

В связи с этим ссылка ответчика Мартынова Г.В. и его представителя по доверенности Кузнецова Е.Е. на то, что размер ущерба, исчисленный истцом СПАО «Ингосстрах», нельзя признать объективным, а представленный отчет ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ - достаточным доказательством, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта металлического забора, а равно стороной ответчика не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих произведенную истцом оценку.

О назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба ответчик Мартынов Г.В. не заявлял и в суде апелляционной инстанции, ограничившись немотивированными доводами о несогласии с отчетом ООО «АПЭКС ГРУПП», которые (доводы) не могут расцениваться как ходатайство об экспертизе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения с настоящим иском забор потерпевшей Романовой Т.В. восстановлен.

Поскольку факт и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, при отсутствии в нем иного отчета об оценке, организованного в установленном законом порядке, расходы СПАО «Ингосстрах», непосредственно связанные с выплатой Романовой Т.В. страхового возмещения в сумме 30 254 рубля 69 копеек, обоснованно подлежали возмещению за счет ответчика Мартынова Г.В.

Доводы Мартынова Г.В. и его представителя по доверенности Кузнецова Е.Е. о том, что СПАО «Ингосстрах» в течение почти трех лет не извещал его (Мартынова Г.В.) о возмещении ущерба; что при составлении калькуляции его (ответчика) не пригласили на осмотр поврежденного имущества и согласование размера стоимости поврежденного имущества с виновной стороной, также не являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке законно и обоснованно постановленного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 107 рублей 65 копеек, исходя из цены иска (800,00 руб. + (30254,69 руб. – 20000,00 руб.) х 3%).

Поскольку мировой судья при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, взысканию с ответчика Мартынова Г.В. в пользу истца подлежали 1 107 рублей 65 копеек в возмещение понесенных им (истцом) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно, заявление ответчика Мартынова Г.В. о взыскании с истца СПАО «Ингосстрах» компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей и судебных расходов мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, подробно приведены в постановленном по делу решении, основаны на непосредственно исследованных мировым судьей доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применен мировым судьей в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Мартынова Г.В., по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку исследованных им доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения или опровергали бы выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого решения либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░