Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 по делу № 33-22651/2017 от 07.06.2017

Судья: Самохвалова С.Л.     

Дело № 33-22651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,   

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,  

при секретаре К.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования Нестерова к ООО «Группа Ренессанс   Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора    недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нестерова страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате отчета в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Нестеров обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, указав, что *** г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения в результате столкновения с препятствием. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования автотранспортного средства № ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта составил *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила  *** руб., поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оценке ***руб., а также признать пункт 12.1.6.11 договора недействительным.

Представитель истца по доверенности Ивашкин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, а также просил взыскать неустойку с *** г. по день вынесения решения суда, размер которой не может превышать размер страховой премии - *** руб. 

Представитель ответчика по доверенности Котов в судебном заседании  исковые  требования  не  признал,  ранее  представил  отзыв на исковое заявление (л.д. 59-64), а также просил применить положения ст. 333 ПК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Нестерова по доверенности Ивашкина, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между Нестеровым и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом КАСКО № ***. Сумма страхового возмещения по риску «повреждение ТС» составляет *** руб., страховая премия *** руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости не учитывается. Срок действия договора с ***г. по *** (л.д. 12, 66). Сумма страховой премии по договору истцом уплачена, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, обязательства по договору Нестеровым исполнены.

Также судом установлено, что *** г. по адресу: *** произошло ДТП, а именно водитель автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждение. Факт ДТП не оспаривался сторонами по делу и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 54-57).

        Из справки ДТП от *** г. следует, что автомобиль марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, в результате ДТП получил повреждения: подвеска левого переднего колеса (л.д.55). Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.

*** г. по факту причинения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 92), в результате чего ответчиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 95-112) и *** г. направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Из письма ответчика от *** года следует, что в акте осмотра зафиксированы повреждения колесного диска переднего левого, рычага передней подвески левого. Согласно п. 12.1.6.11 правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждение, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события (ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС, в т.ч. пластиковых элементов), относящихся к данному событию или хищению. Иных повреждений кузова и/или днища транспортного средства, относящихся к данному событию не зафиксировано, в связи с чем, оснований для выплаты не имеется. В отношении переднего бампера сообщено, что в ходе проверки установлено, что повреждения указанного элемента идентичны повреждениям, зафиксированных ранее в убытке № ***, в связи с чем, повреждения не относятся к заявленному убытку (л.д. 113).

*** г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены отчеты (л.д. 8-9). Страховое возмещение истцу выплачено не было, обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из   правого  смысла  приведенных  норм  ГК  РФ  в  их  единстве  и взаимосвязи   следует, что возможность  освобождения   страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

        В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 942, п. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и o дополнении правил.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании п. 12.1.6.11 Договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные  ООО «Группа Ренессанс Страхование» документы подтверждают факт восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно и переднего бампера. Оснований полагать, что ремонт был произведен частично, у суда не имеется. Из акта обследования транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, от *** г. следует, что у автомобиля имеются повреждения бампера и переднего диска, причины повреждений: разрыв и царапина, деформация переднего рычага, смещение передней подвески, УУК передней подвески (л.д. 96-97). Указанные обстоятельства дают основание полагать, что отказ страховой компании со ссылкой на п. 12.1.6.11 являлся несостоятельным и не обоснованным, однако, законных оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца и причинение ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ не имелось.

Согласно отчету ООО «***», которое суд счел возможным положить в основу решения, в результате ДТП от ***г. автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, получил повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого колеса, переднего левого рычага, передней левой шаровой опоры, переднего левого колеса подшипника ступицы. Размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа *** руб. *** коп., без учета износа *** руб. *** коп. (л.д. 22-37).

Судом первой инстанции установлено, что по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средства истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика. Повреждения, полученные в ДТП от *** г. устранены, что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы,  а обратного суду не представлено. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения на застрахованном автомобиле.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 422, 310, 929, 943, 961, 963, 964, 1064  ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ,  суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вред застрахованному имуществу истца был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, следовательно, страховой случай наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***руб. *** коп. (74 709,37-1320).

Вместе с тем, поскольку повреждения решетки радиатора и накладки решетки радиатора не отражены в справке ДТП и акте осмотра страховой компании и ООО «Гермес», расходы по их восстановлению возмещению не подлежат.

Учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***,  согласно отчету ООО «Гермес» подлежит возмещению в размере ***руб. (л.д. 14-21).

Ввиду того, что ответчик не исполнил в срок обязательства по выплате страхового возмещения, а к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. (49817 х 3% х 289дн), которая не может превышать цену оказания услуги - размера страховой премии *** руб. *** коп. При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки соразмерно последствия нарушения обязательств до *** руб.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, суд   взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. *** коп. (***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере *** руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по составлению отчета в размере ***руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения от ДТП от ***г. были устранены только в ходе рассмотрения дела по существу, а поэтому оснований для признания данного случая от ***г. страховым в соответствии с п. 12.1.11 правил страхования не имеется, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку установлено и подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что пересекающиеся повреждения действительно были устранены в ходе рассмотрения дела, то есть после спорного ДТП от ***г., стоимость устранения данных повреждений в размере ущерба учтен не был, то есть истец требований ко взысканию за ремонт переднего бампера ответчику не предъявлял, и судом данный ущерб с ответчика не взыскивался. А поскольку остальные повреждения транспортного средства явились результатом единовременного страхового события, так как транспортное средство имело и иные повреждения, отказ страховой компании со ссылкой на п. 12.1.6.11 Правил является необоснованным.      

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.  

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: