Решение по делу № 2-3227/2017 ~ М-2623/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-3227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фармлайн» к ООО «БалтАвтоЛайн», Родионову С.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармлайн» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Юговой А.И. в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «БалтАвтоЛайн» в пользу Родионова С.А. денежных средств был произведен арест имущества: принтера < ИЗЪЯТО > (2 шт.), принтера < ИЗЪЯТО >, принтера < ИЗЪЯТО >, радиатора масляного, кресла офисного с обивкой из черной кожи (4 шт.), кресла офисного вращающегося с обивкой из черной кожи, стола офисного деревянного (цвет < ИЗЪЯТО >, 2 шт.), тумбы офисной (цвет < ИЗЪЯТО >), тумбы офисной с полками (цвета < ИЗЪЯТО >, 2 шт.), стульев офисных черных с обивкой из серой ткани (4 шт.), шкафа офисного для одежды (цвет < ИЗЪЯТО >), тумбы офисной с деревянными дверями и шкафа офисного со стеклянными дверями. Об аресте имущества составлен соответствующий акт. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что описанное и арестованное имущество принадлежит ООО «Фармлайн», а не ООО «БалтАвтоЛайн», представлены документы, подтверждающие это. Кроме того, стоимость арестованного имущества существенно занижена. Имущество оставлено на ответственное хранение лицу, полномочия которого не проверены. Ссылаясь на положения Федералного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Фармлайн» просило суд снять арест с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >, составленного судебным приставом-исполнителем Юговой А.И.

Представитель ООО «Фармлайн» по доверенности Колягин С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что в помещении по адресу: < адрес >, ранее находился офис ООО «БалтАвтоЛайн», затем это помещение было передано в субаренду ООО «Фармлайн», которое привезло в помещение свою мебель и технику, необходимые для работы. При составлении акта ареста имущества судебный пристав-исполнитель предупреждался о том, что описываемое имущество принадлежит ООО «Фармлайн», а не должнику по исполнительному производству – ООО «БалтАвтоЛайн», однако это учтено не было. Спорное имущество приобреталось на денежные средства ООО «Фармлайн» у третьих лиц, каким образом руководителю Общества стало известно о том, что такое имущество выставлено прежними собственниками на продажу, с достоверностью пояснить не смог.

Представитель ООО «БалтАвтоЛайн» по доверенности Пилянс Я.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что спорное имущество ООО «БалтАвтоЛайн» не принадлежит, помещение по адресу: < адрес >, было передано ООО «БалтАвтоЛайн» в субаренду ООО «Фармлайн».

Родионов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Родионова С.А. по доверенности Положевец В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что убедительных доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено.

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности Югова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что по прибытии в офис, арендованный ООО «БалтАвтоЛайн» по адресу: < адрес >, судебными приставами-исполнителями было выявлено имущество, принадлежащее должнику. О том, что имущество, включенное в акт о наложении ареста, принадлежит ООО «Фармлайн», сотрудниками, находившимися в тот момент в помещениях, сообщено не было. Кроме того, обстановка в одном из помещений – в кабинете директора, свидетельствовала о том, что спорное имущество принадлежит именно ООО «БалтАвтоЛайн». Однако в ходе описи имущества сотрудниками, находившимися в соседнем с кабинетом директора помещении, действительно было указано на то, что ряд предметов принадлежит другому юридическому лицу, и эти предметы после представления соответствующей ведомости включены в акт о наложении ареста (описи имущества) не были.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > с ООО «БалтАвтоЛайн» в пользу Родионова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 169235 рублей.

По указанному решению был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению и < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Юговой А.И. вынесено возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено соответствующее постановление, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п.7, 8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Статьей 68 этого же Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Поскольку в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО «БалтАвтоЛайн» исполнены не были, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Так, < Дата > судебным приставом-исполнителем Юговой А.И. в присутствии заместителя начальника отдела судебных приставов Ш.М.Н., понятых М.М.В. и П.Н.В. произведена опись и арест имущества должника по адресу: < адрес >. При этом в акте о наложении ареста отражено, что при описи и аресте имущества присутствует представитель ООО «БалтАвтоЛайн» А.М.В.

В ходе данных действий подвергнуто описи и аресту следующее имущество: принтер < ИЗЪЯТО > (2 шт.), принтер < ИЗЪЯТО >, принтер < ИЗЪЯТО >, радиатор масляный, кресла офисные с обивкой из черной кожи (4 шт.), кресло офисное вращающееся с обивкой из черной кожи, столы офисные деревянные (цвет < ИЗЪЯТО >, 2 шт.), тумба офисная (цвет < ИЗЪЯТО >), тумбы офисные с полками (цвета < ИЗЪЯТО >, 2 шт.), стулья офисные черные с обивкой из серой ткани (4 шт.), шкаф офисный для одежды (цвет < ИЗЪЯТО >), тумба офисная с деревянными дверями и шкаф офисный со стеклянными дверями. Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 19300 рублей и передано на ответственное хранение А.М.В.

О наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, который подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем и А.М.В. как представителем должника и как ответственным хранителем имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Фармлайн» настаивало на том, что именно данное Общество, а не ООО «БалтАвтоЛайн», является собственником спорного имущества, и наложение на это имущество ареста нарушают его права.

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Фармлайн», стороной истца представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества и расходные кассовые ордера.

Так, по договору купли-продажи, заключенному < Дата > между П.М.А. и ООО «Фармлайн», последнее приобрело < ИЗЪЯТО > и радиатор масляный, по аналогичному договору от < Дата >, заключенному между Д.О.С. и ООО «Фармлайн», Общество приобрело кресло офисное вращающееся на колесах (обивка кожаная, < ИЗЪЯТО >, ручки деревянные), шкаф офисный для одежды (цвет < ИЗЪЯТО >, размером90смх45смх168см), тумбу офисную, с полками (цвет < ИЗЪЯТО >, размером 60смх30смх70см), тумбу офисную, с деревянными дверями (цвет < ИЗЪЯТО >, размер 89смх45смх77см).

По договору, заключенному между Р.О.С. и ООО «Фармлайн» < Дата >, Общество приобрело кресло офисное, деревянное, с черной обивкой, а по такому же договору, заключенному в этот же день с М.Д.В., ООО «Фармлайн» приобрело два офисных стола, деревянных (цвет < ИЗЪЯТО >), а также две тумбы офисные цвета < ИЗЪЯТО >.

По договору, заключенному между Н.Е.Ю. и ООО «Фармлайн» < Дата >, последнее приобрело стулья офисные черного цвета с серой тканевой обивкой в количестве 4-х штук, а по договору от < Дата >, заключенному с К.Е.Ю. < Дата >, ООО «Фармлайн» приобрело шкаф для документов < ИЗЪЯТО > цвета со стеклянными дверями и тремя полками, размером 91смх45смх168см, принтер < ИЗЪЯТО > и принтер-факс < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, стороной истца суду также была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № за период с < Дата > – < Дата >, из которой следует, что все перечисленные выше предметы мебели и офисной техники поставлены на баланс ООО «Фармлайн», приказы о передаче данного имущества в эксплуатацию и карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Помимо этого суду представлен договор субаренды нежилого помещения от < Дата >, по условиям которого ООО «БалтАвтоЛайн» передает ООО «Фармлайн» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 171,5 кв.м на 1 этаже, №, литера VI из лит.С, находящееся по адресу: < адрес >, принадлежащее арендодателю на правах аренды на основании соответствующего договора № от < Дата >.

Однако названные выше доказательств суд оценивает критически, позволяя поставить под сомнение их достоверность.

Так, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.В., она с < Дата > принята на работу в ООО «Фармлайн» на должность бухгалтера, до < Дата > она работала бухгалтером в ООО «БалтАвтоЛайн-11». В ООО «БалтАвтоЛайн» она никогда не работала. В день, когда в помещения на < адрес >, прибыли судебные приставы-исполнители, она находилась там и действительно представилась работником ООО «БалтАвтоЛайн», приняв на ответственное хранение арестованное имущество. Для каких целей она это сделала, пояснить не смогла, сославшись на растерянность. При этом должностными лицами документы, подтверждающие факт ее трудовых отношений с ООО «БалтАвтоЛайн», не проверены. В то время руководителей в офисе не было. О том, что имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит не ООО «БалтАвтоЛайн», а ООО «Фармлайн», судебным приставам-исполнителям говорили другие сотрудники ООО «Фармлайн», находившиеся в офисе, кто конкретно – не помнит. Пояснила, что в тот день в офисе находились следующие работники ООО «Фармлайн»: К.Е.Ю. – бухгалтер-кассир, Н.Е.Ю. – менеджер по продажам, Ч.Н.С. – исполнительный директор и Д.О.С. – менеджер по продажам. Также пояснила, что оборотно-сальдовая ведомость по счету № за период с < Дата > – < Дата > отражает материально-производственные запасы предприятия, а оборотно-сальдовая ведомость по счету № за период с < Дата > по < Дата > отражает оборудование и предметы мебели, находящиеся в одной из аптек.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что часть спорного имущества ООО «Фармлайн» приобрело у своих же сотрудников – Н.Е.Ю., К.Е.Ю. и Д.О.С. и, хотя это положениями действующего законодательства не запрещено, в данном случае факт приобретения данного имущества истцом суд полагает возможным поставить под сомнение.

Из материалов дела следует, что при производстве исполнительных действий судебному приставу-исполнителю в подтверждение доводов о том, что в офисных помещениях по адресу: < адрес >, находится имущество ООО «Фармлайн», представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № за < Дата >-< Дата >, подтверждающая, по пояснениям свидетеля, наличие оборудования и мебели в одной из аптек. Однако в данной ведомости часть имущества, подвергнутого аресту, не отражена.

Также судебному приставу-исполнителю был представлен договор № возмездного оказания услуг, заключенный < Дата > между ООО «БалтАвтоЛайн» и ООО «Фармлайн», по условиям которого ООО «БалтАвтоЛайн» принимает на себя обязательство предоставлять ООО «Фармлайн» нежилое помещение площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, оборудованное под офис, для проведения организационной деятельности на время не менее 18 часов в день, за что ООО «Фармлайн» уплачивает вознаграждение в сумме 2400 рублей в месяц ежеквартально до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом. Копия такого договора имеется в материалах исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ни представитель ООО «БалтАвтоЛайн», ни представитель ООО «Фармлайн» не смогли пояснить ни обстоятельства заключения данного договора, ни цели, преследуемые при его заключении, пояснив лишь, что по своей правовой природе такой договор является договором субаренды.

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и описи имущества должника, никаких доказательств, которые подтвердили бы факт принадлежности этого имущества другому юридическому лицу, представлено не было. При этом суду в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены иные, нежели судебному приставу-исполнителю, документы.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание действия А.М.В., которая в момент наложения ареста на имущество находилась в офисных помещениях, представилась сотрудником ООО «БалтАвтоЛайн», не высказала возражений при передаче ей, как представителю ООО «БалтАвтоЛайн», на ответственное хранение арестованного имущества, не оспорила действия судебного пристава.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, ООО «Фармлайн» не принадлежит, а представленные суду доказательства обратного недостоверны.

С учетом того, что и ООО «БалтАвтоЛайн», и ООО «Фармлайн» зарегистрированы по одному адресу - < адрес >, их учредителями являются Д.С.Л. и Д.Е.В. соответственно, настоящий иск, по мнению суда, заявлен ООО «Фармлайн» в нарушение требований ст.10 ГК РФ, имеет под собой цель оказать содействие ООО «БалтАвтоЛайн» не допустить обращения взыскания на арестованное имущество и уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что, в силу ст.13 ГПК РФ, недопустимо.

При таком положении, установив, что арестованное имущество, которое является предметом настоящего спора, ООО «Фармлайн» не принадлежит, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования об освобождении этого имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фармлайн» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья