Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2014 ~ М-992/2014 от 08.07.2014

Дело № 2- 1152/2014

Поступило в суд 28 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2014 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Бобриковой А.О.,

с участием истца                                 Мушенковой Е.Б.,

с участием представителя истца                         Коробейниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания                     Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушенковой Е. Б. к Арыковой Н. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Карху ОГ и Мушенкова ЕБ обратились в суд с исковыми требованиями к Арыковой НГ о взыскании с Арыковой НГ в пользу каждого из истцов долга по договорам займа, заключенным Арыковой НГ с каждым из истцов.

Иск Мушенковой ЕБ к Арыковой НГ о взыскании долга выделен в отдельное производство(л.д.1)

Мушенкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Арыковой Н.Г., просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. (л.д.3-5).

    В обоснование исковых требований указала на то, что 01.09.2013г. Арыкова Н.Г. взяла у нее в долг денежные средства в размере 450 000 рублей. Срок возврата денежных средств указан 20.04.2014г. однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. По истечении срока возврата долга истец пыталась найти ответчицу с целью получения денежных средств, однако, ответчик уклонилась от встречи. В расписке на получение денежных средств, указаны проценты, которые Арыкова Н.Г. должна уплатить за пользование займом. Сумму в размере 12 000 рублей Арыкова Н.Г. должна была выплачивать каждый месяц в счет уплаты процентов.

    Истец Мушенкова Е.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

    Представитель истца – Коробейникова Н.А. в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала просила, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Ответчик Арыкова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Адрес места жительства, который соответствует месту регистрации ответчика Арыковой НГ указан истцом в исковом заявлении и подтвержден справкой УФМС по НСО(л.д.17).

Ответчику по указанному адресу судом направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства.(л.д._19__).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчицы направлялась телеграмма, указанная телеграмма возвращена с отметкой «что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.29 ).

Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

При таких обстоятельствах суд посчитал ответчика Арыкову НГ извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мушенковой Е.Б. и Арыковой Н.Г. был заключен договор займа, по условиям которого, Мушенкова Е.Б. передала Арыковой Н.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 20.04.2014г. Данные обстоятельства установлены из расписки (л.д. 25_).

ДД.ММ.ГГГГ. Мушенкова Е.Б. обратилась с заявлением к Арыковой Н.Г. с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по уплате основного долга и возврату процентов не погашена.

Арыкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, текст расписки не оспорила, допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не представила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила.

Поскольку договором займа не предусмотрено иное, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных истцом требований проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 200 рублей на основании ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст расписки, представленной в подтверждение заключения договора займа и его условий, содержит условие, что «каждый месяц Арыкова НГ обязуется отдавать по 12 000 рублей».

Суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 12000 рублей является процентами по договору займа, а не ежемесячным платежом в счет погашения займа, по следующим основаниям.

Денежные средства по договору займа были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае возврата ежемесячно суммы займа по 12 000 рублей, общую сумму займа в размере 450 000 рублей за указанный период возвратить не представляется возможным.

Поскольку из текста расписки иное не предполагается, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 12 000 рублей является процентами по договору займа, подлежащими уплате ежемесячно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом Мушенковой Е.Б. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском, размер процентов по договору займа составляет: 12 000 рублей х 8 месяцев + 16 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 400 рублей( размер процентов за 1 день)= 102 400 рублей.

Следовательно, в части взыскания процентов исковые требования Мушенковой ЕБ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов Мушенковой Е.Б. в ходе судебного разбирательства осуществлял представитель Коробейникова Н.А, оплата ее услуг произведена в размере 15 000 рублей.(л.д.10).

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом требования разумности при определении размера оплаты услуг представителя, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной представителем юридической помощи, а также положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией об оплате госпошлины на сумму 8 780 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушенковой Е. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Арыковой Н. Г. в пользу Мушенковой О. Б. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 566 124 рубля.

Мотивированное решение принято 05 августа 2014 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     А.О. Бобрикова