Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39718/2018 от 28.09.2018

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-39718/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Капустина С.Н. по доверенности Чопенко А.В. на определение Советского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Капустин С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А., ООО «Геотермика» о защите чести достоинства и деловой репутации, защите субъекта персональных данных и компенсации морального вреда.

Ответчик и представитель ответчика директор ООО «Геотермика»- Кузнецов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанный спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2018 года производство по делу по иску Капустина С.Н. к Кузнецову А.А., ООО «Геотермика» о защите чести достоинства и деловой репутации, защите субъекта персональных данных и компенсации морального вреда, прекращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Капустина С.Н. по доверенности Чопенко А.В. просит определение Советского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно, доводы ответчика, ходатайство о прекращении которого удовлетворено судом в обжалуемом определении, не соответствуют действительности, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав директора ООО «Геотермика» Кузнецова А.А., представителя Капустина С.Н. по доверенности Герасименко С.В., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и учитывая характер заявленных Капустиным С.Н. требований, рассматриваемый спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, поскольку основанием для обращения в суд послужили действия ответчика по распространению в отношении истца информации, которая, по его мнению, недостоверная, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,
юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц истец
является индивидуальным предпринимателем (<...>) и владельцем и (или) директором нескольких юридических лиц ООО «Дозор-Инвест» (ИНН <...>), ООО «Прогресс» (ИНН <...>), ООО «Примасофт» (ИНН <...>), ООО «Примасофт-Трейд» (ИНН <...>), ООО «Примасфот-Сервис» (ИНН <...>), ООО «КремТерм» (ИНН <...>).

Ответчик Кузнецов А.А. является индивидуальным предпринимателем (ИНН <...>). Ответчик ООО «Геотермика» является коммерческим юридическим лицом (ИНН <...>).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, все стороны по делу являются субъектами предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, Капустин С.Н., Кузнецов А.А. и ООО «Геотермика» являются участниками нескольких дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Краснодарского края: дело №А32-10719/2017, №А32-11727/2017, №А32-36245/2017, №А32- 24466/2017, №А32-1890/2018.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что данный спор по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края,

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о прекращении дела, ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Капустина С.Н. по доверенности Чопенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: