Решение по делу № 33-8529/2012 от 13.09.2012

Судья Моисеев С.П. Дело № 33-8529 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Королевой Е.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Л.А., Глазунова Г.А. к Абдуллаеву Р.С.о, Стукал В.Ю., Стукал М.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и последующих договоров об ее отчуждении, признании недействительной регистрации прав собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность и истребовании квартиры из неправомерного владения,

по апелляционным жалобам Стукал В.Ю., Стукал М.И. и Абдуллаева Р.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Глазуновой Л.А. и Глазуновым Г.А. и покупателем Абдуллаевым Р.С.о признан ничтожным.

Признаны ничтожными договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевым Р.С.о и Стукал В.Ю., и договор дарения этой квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стукал В.Ю. и Стукал М.И..

Квартира <адрес> истребована из собственности Стукал М.И. в общую совместную собственность Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А..

Суд постановил, что настоящее решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности Стукал М.И. на квартиру <адрес> и восстановления регистрации права общей совместной собственности Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А..

В удовлетворении иска Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А. к Абдуллаеву Р.С.о. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вследствие кабальности - отказано за пропуском срока исковой давности.

С Абдуллаева Р.С.о и Стукал В.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 6 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., выслушав пояснения Глазуновой Л.А., ее представителя Выродову О.А., Абдуллаева Р.С. и представителя Стукал В.Ю. – Королева А.В., судебная коллегия

установила:

Глазунова Л.А., Глазунов Г.А. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновой Л.А. и Абдуллаевым Р.С.о. заключен договор займа, согласно которому Абдуллаев Р.С.о. передал, а Глазунова Л.А. приняла 600 000 рублей со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение этого обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А. Квартира оценена сторонами в 900 000 рублей. По требованию Абдуллаева Р.С.о. Глазуновы снялись с регистрационного учета по указанной квартире и предоставили оригинал свидетельства о праве собственности, технического паспорта Абдуллаеву.

В связи с возникновением трудностей по возврату долга, Абдуллаев Р.С.о. в устной форме заверил, что при оплате процентов за 3 месяца, договор может быть продлен еще на 6 месяцев без уплаты процентов за просрочку. Истица оплатила проценты за 3 месяца, но договор займа не был переоформлен. Абдуллаев потребовал возвращения долга немедленно, либо переоформления квартиры на его имя. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому предмет залога - квартира по адресу: <адрес>, по долговому обязательству отошла в собственность залогодержателя - Абдуллаева Р.С. За проданную квартиру истцы от Абдуллаева Р.С. денежных средств не получали.

Абдуллаев в последующем произвел отчуждение указанного имущества третьему лицу - Стукал В.Ю., которая подарила квартиру своей несовершеннолетней дочери Стукал М.И. Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдуллаевым Р.С.о. и Глазуновой Л.А., Глазуновым Г.А., и последующие договоры об отчуждении квартиры в собственность Стукал В.Ю., а затем Стукал М.И. Признать недействительной регистрацию права собственности Абдуллаева Р.С.о., Стукал В.Ю. и Стукал М.И. Применить к договорам, заключенным между Абдуллаевым Р.С.о., Глазуновой Л.А. и Глазуновым Г.А., последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возвращения квартиры в собственность Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из неправомерного владения Стукал М.И. в пользу Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А.

В судебном заседании истица Глазунова Л.А. и ее представитель на требованиях настаивали в полном объеме при указанных обстоятельствах. Представитель истицы настаивал, что исковые требования заявлены по новым основаниям, по которым решения суда не выносилось, поскольку по делу № основанием иска была притворность договора купли-продажи, как прикрывающего договор залога. По настоящему делу заявлены требования о том, что сделка купли - продажи прикрывает внесудебное обращение взыскания на предмет залога.

Истец Глазунов Г.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы Стукал В.Ю. иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что поскольку исковые требования Глазуновых основаны на применении положений ст. 168 ГК РФ о несоответствии сделок закону или иным правовым актам, и п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделок, ч. 1 ст. 179 ГК о кабальности сделки, то на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено в части требований Глазуновых, основанных по применении ст.ст.168 и 170 ГК РФ, поскольку имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения кассационных жалоб Стукал В.Ю. и Абдуллаева Р.С. на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным определением решение районного суда отменно и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Глазуновых. По рассмотренному делу в иске и уточнениях на иск истцы ссылаются на нормы ст. 168 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, по тому же предмету и по тем же основаниям имеется судебный акт, вступивший в законную силу. В силу этого, в этой части производство по делу должно быть прекращено.

В части требований с обоснованием о кабальности сделки считают их необоснованными, поскольку в этой части согласно закону сделка является оспоримой, а в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год со дня прекращения насилия либо со дня, когда истец узнал либо должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по отчуждению квартиры, истцами выдана расписка Абдуллаеву, в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, каких-либо возражений тогда на это не возникало. Затем сменился еще раз владелец квартиры, истцы с новым собственником заключали договор аренды. Таким образом, не доказано наличие тяжелых обстоятельств, дающих основание для оспаривания сделки по истечении срока исковой давности. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчики Стукал В.Ю. и Стукал М.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Абдуллаев Р.С.О. также в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому дело должно быть прекращено в силу абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Обосновывая позицию, ответчик указал, что истцы указывают на притворность сделки, т.к. договор купли-продажи квартиры прикрывает договор залога (обращение взыскания на заложенное имущество), а также на кабальность сделки. Эти доводы приведены истцами ранее, при рассмотрении другого дела. Также не согласен с требованиями в части признания сделки кабальной, поскольку эти обстоятельства не доказаны, также истцами пропущен срок исковой давности. Предъявляя требования по настоящему делу, истцы должны подтвердить доказательствами то обстоятельство, что стороны заключили спорный договор с целью создать гражданские отношения не по договору купли-продажи, а по иной прикрываемой сделке (какой в иске не указано и не установлено в ходе судебного заседания). Истцы указывают, что сделка купли-продажи притворна, поскольку подменяла собой обращение взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения выполнения условий договора займа, которая является составной частью договора залога. Указанному договору залога судом кассационной инстанции уже дана полная оценка. Истцы намеренно вычленяют договор залога на части. Считает предъявление нового иска злоупотреблением истцами своим правом. Просил в части притворности сделки производство по делу прекратить, в части кабальности отказать за пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласны Стукал В.Ю., Стукал М.И. и Абдуллаев Р.С., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

В апелляционной жалобе Стукал В.Ю., Стукал М.И. указывают, что не согласны с решением суда, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права. Считают, что по предыдущему гражданскому делу судебными инстанциями давалась оценка всему договору залога, таким образом, не было необходимости подвергать договор залога повторной «ревизии», в т.ч. и его отдельных условий и по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, собственноручно написанная истицей Глазуновой JI.A. и подписанная обоими истцами расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) является прямым доказательством, что истцы получили от Абдуллаева Р.С. за продаваемую квартиру наличными денежные средства в размере девятьсот тысяч рублей. Иных условий, в т.ч. о прекращении долгового обязательства, залога, как то предусмотрено ч. 2 ст. 408 ГК РФ, расписка не содержит, а по безденежности указанный документ (расписка) истцами не оспаривался.

Абдуллаев Р.С.о. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением в части удовлетворения иска по основаниям ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на не правильном тол­ковании норм права и содержания договора залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является составной частью договора залога и не может быть рассмотрен отдельно от договора.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о признание ничтожным отдельной части договора залога, которая, не являлся предметом рассмотрения данного гражданского дела. Договор залога прекращен, и истцами не оспаривался.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновой Л.А. и Абуллаевым Р.С.о. заключен договор займа, согласно которому Абдуллаев Р.С.о. передал Глазуновой Л.А. 600 000 рублей с условием возврат денег ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновой Л.А., Глазуновым Г.А. и Абуллаевым Р.С.о. заключен договор залога квартиры <адрес>, принадлежащей супругам Глазуновым на праве общей совместной собственности (л.д. 16-18). Указанные договоры подписаны сторонами лично, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновой Л.А., Глазуновым Г.А. (продавцы) и Абуллаевым Р.С.о. (покупателем) заключен договор купли - продажи квартиры <адрес> (л.д. 23-24), согласно которому Глазунова Л.А. и Глазунов Г.А. продали за 900 000 рублей спорную квартиру, а Абуллаев Р.С.о. купил и принял ее в свою собственность, оплатив продавцам Глазуновым до подписания договора купли продажи 900 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Глазуновой Л.А. и Глазуновым Г.А. распиской (л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Абдуллаевым Р.С. ответчику Стукал В.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила ее своей несовершеннолетней дочери Стукал М.И.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Ранее истцы Глазунова Л.А. и Глазунов Г.А., обосновывая свои исковые требования, указали на то, что воля участников договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и договора дарения была направлена на прикрытие договора залога квартиры.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глазуновых были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Глазуновым отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновой Л.А., Глазуновым Г.А. и Абуллаевым Р.С. подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, предусмотренную законом. Кроме того, по соглашению сторон залог прекращен в день регистрации прекращения права собственности Глазуновой Л.А. и Глазунова Г.А. в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделок, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей запрещенное законом внесудебное обращение взыскания на предмет залога. При этом суд сослался на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ», согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. 409, 414).

По настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки договоров залога и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данным судебным постановлением установлено, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры. Поэтому переоценивать выводы суда кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу суд первой инстанции не в праве.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств притворности сделок по заявленным основаниям, истцами во исполнение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционные жалобы Стукал В.Ю., Стукал М.И., а также Абдуллаева Р.С. о. – удовлетворить.

В иске Глазуновой Л.А., Глазунова Г.А. к Абдуллаеву Р.С.о, Стукал В.Ю., Стукал М.И. о признании недействительными договора купли-продажи и последующие договоров об отчуждении, признании недействительной регистрации прав собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность и истребовании квартиры из неправомерного владения - отказать.

Председательствующий

Судьи