Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 33-56095/2023 от 14.11.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2320/2023                                     

В суде апелляционной инстанции № 33-56095/2023

УИД 77RS0016-02-2023-000568-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи        Курочкиной О.А.,

 при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Артунова М.Б. по доверенности Черняевой И.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика, Артунова ... (паспортные данные) в пределах суммы исковых требований, а именно: сумма. Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» к Артунову ... о взыскании денежных средств.

Представителем истца ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» - фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: - наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика, Артунова ... в пределах суммы исковых требований, а именно: сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер к его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

 Доводы частной жалобы   фактически направлены на оспаривание решения суда и соответственно выводов суда, содержащихся в оспариваемом определении не опровергают.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: