Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-18853/2020 от 27.05.2020

77RS0001-01-2018-013649-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/19 по иску Чернышова К.А. к Булгаковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Чернышов К.А. обратился в суд с настоящим иском к Булгаковой Т.В., в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 28 октября 2016 года между Чернышовым К.А. и Булгаковой Т.В., применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Росреестра по городу Москве аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Булгаковой Т.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. хххххххххххх; взыскать с Булгаковой Т.В. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 36 200 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб., мотивируя свои требования тем, что свою квартиру он не продавал, никаких документов о продаже не подписывал, денежных средств за отчуждение квартиры не получал, об оспариваемой сделки узнал от пришедшего к нему сотрудника Банка.

В судебном заседании представители истца Чернышова К.А. по доверенности Гоголева Н.Б. и Чернышева Н.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Булгакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Быстрок А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третьи лица нотариус Раменского нотариального округа Московской области Смирнова Н.Е., ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что Чернышов К.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Чернышовой Л.А. от 11 марта 2013 года, являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. хххххххх, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14 ноября 2014 года.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения, на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 октября 2016 года является Булгакова Т.В., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 18 ноября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Булгаковой Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Булгаковой Т.В. был предоставлен целевой кредит на приобретение предмета ипотеки – квартиры в по адресу: г. Москва, ул. ххххххххххххх, в размере 5 600 000 руб., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) в силу закона вышеуказанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) был расторгнут кредитный договор от 27 октября 2016 года между Банком БТВ (ПАО) и Булгаковой Т.В.; с Булгаковой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 009 518,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 247,59 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Москва, ул. хххххххххх, с установлением начальной продажной цены в размере 6 048 000 руб.

Для разрешения спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, Чернышовым К.А. или другим лицом выполнена подпись и рукописная запись от его имени в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 28 октября 2016 года?».

Согласно заключению эксперта №240-с/19 от 24 июня 2019 года, подпись и рукописная запись, расположенные в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 октября 2016 года на четвертом листе в графе «продавец», выполнены не Чернышовым К.А., а другим лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования является последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза».

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что Чернышов К.А., являясь собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. хххххххххххх, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 октября 2016 года не подписывал, то есть сделка по отчуждению квартиры была совершена в отсутствии воли истца, в связи с чем договор купли-продажи объекта недвижимости от 28 октября 2016 года является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, а квартира по адресу: г. Москва, ул. ххххххххххххххх, подлежит возврату Чернышову К.А.

Оснований полагать, что истец, как об этом указывает третье лицо, злоупотребляет своими правами, у суда не имеется. В представленном в суд кредитном досье имеется копия паспорта на имя Чернышова К.А., с теми же паспортными данными, что и в оригинале паспорта Чернышова К.А., однако личная подпись владельца, печать ФМС, сведения о регистрации по месту жительства не идентичны оригиналу, кроме того, в имеющееся в кредитном досье копии паспорта на имя Чернышова К.А. отсутствует подпись должностного лица ФМС.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований полагать, что действия истца являются недобросовестными, как об этом заявляет представитель третьего лица, у суда не имеется. Доводы банка о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено третьим лицом, суд не находит, руководствуясь при этом положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и исходит из того, что данный срок Чернышовым К.А. не пропущен, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 06 ноября 2018 года, указывая, что о переходе права собственности ему стало известно в октябре 2018 года от пришедшего к нему сотрудника банка, то есть в пределах установленного п.2 ст. 181 срока. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Чернышову К.А. было известно о совершении оспариваемой сделки ранее, суду не представлено.

По состоянию на 22 апреля 2019 года, собственником жилого помещения в Едином жилищном документе по-прежнему указан Чернышов К.А., тогда как согласно выписки из ЕГРН, переход права собственности к Булгаковой Т.В. состоялся еще 18 ноября 2016 года. Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ххххххххххххххххххх, зарегистрированы по месту жительства с 15 сентября 2016 года Чернышова Н.В., с 21 сентября 2018 года Чернышов К.А. Булгакова Т.В. по указанному адресу зарегистрирована не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 36 200 руб., на оплату почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб., а также на оплату услуг представителя, размер который суд определяет в 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28 октября 2016 года между Чернышовым К.А. и Булгаковой Т.В.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д.26, корп.2, кв.212, в собственность Чернышова К.А.

Решение суда является основаниям для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Булгаковой Т.В. и внесении записи о праве собственности Чернышова К.А. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ххххххххххххх.

Взыскать с Булгаковой Т.В. в пользу Чернышова К.А. судебные расходы в размере 80 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.