Решение по делу № 2-968/2021 ~ М-766/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-968/2021

УИД 42RS0023-01-2018-001427-31

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк          28 июля 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                              Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурсалимовой Веры Михайловны к Шабалиной Екатерине Владимировне о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимова В.М. обратилась в суд с иском к Шабалиной Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Мурсалимовой В.М. и Шабалиной Е.В., применении последствий недействительности сделки по отчуждению указанного земельного участка в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году Мурсалимова В.М. заключила с Шабалиной Е.В. договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Переход прав на объект недвижимости был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения земельного участка. При заключении указанного договора дарения земельного участка у истца с ответчиком имелась устная договоренность о том, что в пользовании Мурсалимовой В.М. останется 1/3 часть земельного участка для использования его истцом в целях огородничества. Таким образом, передавая в дар принадлежащий Мурсалимовой В.М. земельный участок, она исходила из того, что за ней сохраниться право пользования частью данного земельного участка. Все годы после заключения договора дарения и передачи спорного земельного участка в собственность Шабалиной Е.В. истец использовала часть этого земельного участка. В настоящее время Шабалина Е.В. предъявила истцу требование об освобождении спорного земельного участка, то есть ответчик не соблюдает условие, на основании которого был заключен договор дарения. При подписании договора истец его внимательно не читала, полагает, что она заблуждалась относительно его условий, поскольку в устной форме такое условие они с ответчиком оговаривали. Данное обстоятельство является основание для признания договора дарения земельного участка недействительным.

Истец Мурсалимова В.М. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что ответчик Шабалина Е.В. приходится истцу племянницей. Земельный участок, подаренный Шабалиной Е.В., принадлежал Мурсалимовой В.М. в порядке наследования. Поскольку ответчик приходится истцу близкой родственницей и имела намерение построить на указанном земельной участке жилой дом, стороны решили заключить между собой договор дарения земельного участка. Однако, при оформлении договора дарения земельного участка истец и ответчик устно договорились о том, что Шабалина Е.В. не будет препятствовать Мурсалимовой В.М. пользоваться 1/3 частью указанного земельного участка. Все организационные мероприятия по оформлению сделки были возложены на ответчика. Договор дарения у истца не сохранился, поэтому она не может утверждать о наличии или отсутствии указанного условия в договоре дарения. Изначальная цель договора была в том, что истец и ответчик будут пользоваться земельным участком каждый в своих целях. До 2019 года истец жила и пользовалась земельным участком, а в 2020 году Шабалина Е.В. стала препятствовать истцу в его пользовании, выкинули вещи истца и поставили камеру видеонаблюдения. Обман со стороны ответчика состоит в том, что Мурсалимова В.М. доверилась ответчику, а та в свою очередь поступила недобросовестно, воспользовавшись тем, что ей были поручены все организационные вопросы, заключила договор таким образом, чтобы земельный участок попал в ее личное пользование. Если бы Мурсалимова В.М. знала о том, что Шабалина Е.В. ее выгонит, она бы не дарила ответчику земельный участок.

Представитель истца Амзяев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами изначально была договоренность в том, что истец будет пользоваться 1/3 частью земельного участка. В настоящее время Шабалина Е.В. не соблюдает указанные условия и препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Ответчик Шабалина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, против чего не возражает истец и его представитель.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимовой В.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Мурсалимовой В.М. (даритель) и Шабалиной Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Мурсалимова В.М. подарила Шабалиной Е.В. земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на землях <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Мурсалимова В.М, обратившись в суд с требованием о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., мотивирует данное требование совершением сделки под влиянием заблуждения, в связи с тем, что она, заключала договор дарения земельного участка с условием возможности дальнейшего пользования указанным земельным участком.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода об отсутствии такой воли со стороны истца.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Так, в обоснование иска стороной истца было указано на то, что заключить оспариваемую сделку Мурсалимову В.М. побудило близкое родство с ответчиком, наличие между ними дружеских отношений, а также достигнутая между истцом и ответчиком устная договоренность о возможности дальнейшего пользования истцом частью земельного участка, однако, в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заключая договор дарения земельного участка, Мурсалимова В.М. фактически выразила волю на отчуждение земельного участка. Стороной истца не представлены доказательства отсутствия у нее волеизъявления, направленного на безвозмездную передачу земельного участка и отсутствия у ответчика Шабалиной Е.В. волеизъявления принять его в дар, наличия достаточно существенного заблуждения относительно предмета сделки.

Из условий договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6, следует, что договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства ими представленные, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора. При этом договор не содержит в себе условий относительно сохранения за Мурсалимовой В.М. права пользования указанным земельным участком или его часть. Какого-либо иного соглашения о предоставлении Мурсалимовой В.М. права пользования земельным участком между сторонами не заключалось.

Стороны при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заявили, что они понимают значение своих действий и осознанно руководят ими, что они не находятся под влиянием заблуждения и понимают природу и предмет сделки, заключая договор они не находятся под влиянием обмана, в отношении них не совершается насилие и угрозы, не существует злонамеренного соглашения и отсутствует стечение тяжелых обстоятельств, которые бы вынудили их заключить данную сделку. Сторонам разъяснено содержание ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, воля сторон, направленная на достижение правовых последствий заключенной между ними сделки, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мурсалимовой Вере Михайловне к Шабалиной Екатерине Владимировне о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                               Шлыков А.А.