Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-1061/2020;) ~ М-1037/2020 от 21.09.2020

УИД-36RS0010-01-2020-001492-77

№2-3/2021 (2-1061/2020)

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                 01 апреля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

             председательствующего – судьи                       Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                     Метляевой И.С.,

с участием:

истца                             Денисовой Т.З.,

ответчика                            Мельничук И.С.,

представителя ответчика Раева В.И., допущенного к участию в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисовой Татьяны Захаровны к Мельничук Ираиде Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Денисова Т.З. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ей принадлежит 273/536 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1072 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, на меже с ее земельным участком Мельничук И.С. без разрешительных документов возвела душ.

Денисова Т.З. указывает в иске, что она обратилась с письмом в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с просьбой проверить законность возведенного ее соседкой строения. Из полученного ответа ей стало известно, что в ходе осмотра специалистом архитектуры выявлено нарушение требований Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 №51 (далее по тексту ПЗиЗ) и местного норматива градостроительного проектирования жилья «жилые, общественно-деловые, рекреационные и исторические зоны Борисоглебского городского округа Воронежской области» от 25.02.2015 №305, в части минимального отступа от границы смежного земельного участка, который составляет 1 метр. Спорное строение- душ возведен по меже с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области ответчику направлено информационное письмо с разъяснением о необходимости размещения душа в соответствии с нормами градостроительного проектирования и ПЗиЗ.

Кроме того, истец письменно обращалась к ответчику с просьбой перенести душ, так как сточные мыльные воды попадают на ее земельный участок, образуя под ее окнами спальни мыльные лужи, источающие неприятный запах и привлекают насекомых.

Денисова Т.З. указывает, что душ ответчика расположен на расстоянии примерно в 1,5 метрах от ее окон спальни, что делает невозможным открытие окон для притока свежего воздуха, что нарушает права истца как собственника и не связано с лишением владения.

Также в иске указано, что на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения от 25.02.2010 по гражданскому делу №2-31/10 принадлежащий Денисовой Т.З. и Мельничук И.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре с признанием за каждой из них права собственности на самостоятельную часть жилого дома. Однако раздел надворных построек произведен не был. Данным определением определен порядок пользования находящимся в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1072 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования.

По утверждению истца, возведенное ответчиком строение в виде душа является самовольной постройкой, установленное с нарушением Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области и подлежит сносу.

На основании изложенного Денисова Т.З. первоначально просила обязать Мельничук Ираиду Сергеевну снести душ, возведенный по меже с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, в течение 30 дней с момента вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, Денисова Т.З. полагая, что возведенное строение в виде душа нарушает права по пользованию земельным участком, в связи с чем ответчик обязана устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса душа в сторону участка Мельничук И.С. на один метр от границ земельного участка. С учетом уточненных требований истец просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим Денисовой И.С. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика переноса душа не менее чем на 1 метр от забора земельного участка истца с обустройством сливной ямы для помывочных вод, исключающей ее переполнение и стекания вод на земельный участок истца.

В судебном заседании истец Денисова Т.З. полностью поддержала свои уточненные требования.

Ответчик Мельничук И.С., ее представитель Раев В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на результаты экспертизы указанные лица полагали, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца Денисову Т.З., ответчика Мельничук И.С., представителя ответчика Раева В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.02.2010, вступившего в законную силу 10.03.2010 (дело № 2-31/2010), утверждено мировое соглашение между Денисовой Т.З. и Мельничук И.С., по условиям которого жилой дом литер АА1А»А3аа1а2, общей площадью 112,4 кв.м., в том числе жилой -89,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разделен в натуре: в собственность Денисовой Т.З. выделена часть жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м., в том числе жилой- 54,7 кв.м., в собственность Мельничук И.С. выделена часть общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой -35,1 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости прекращено.

Этим же мировым соглашением, утверждённым определением суда, был определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 1072 кв.м., положенным по адресу: <адрес>: в пользование Денисовой Т.З. выделено 546 кв.м., Мельничук И. С. – 523 кв.м. (т.1 л.д. 16-16).

Право собственности сторон на части жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 23-26, л.д. 44).

Право общей долевой собственность на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> (263/536 долей в праве у Мельничук И.С. и 31/54 доля в праве у Денисовой Т.З.) также зарегистрировано сторонами (т. л.д. 45).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу на указанном земельном участке также находятся хозяйственные постройки- 6 сараев, 5 навесов, гараж, погреб и 2 уборные, которые соглашением сторон не были поделены.

Сооружение -навес литер Г6 является душем и находится на дворовой территории и в пользовании ответчика Мельничук И.С.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

По смыслу ст. 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса (переноса) сооружения, возведенного на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой истец происл поручить индивидуальному предпринимателю Конновой Г.А. Сторона ответчика не возражала против проведения экспертизы заявленным экспертом.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В целях установления нарушения права Денисовой Т.З. наличием на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, сооружения- душа, который расположен на определенной судом в пользование Мельничук И.С. части земельного участка, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Конновой Г.А.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2020, размещение летнего душа, расположенного на территории земельного участка № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных правил (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также не соответствует требованиям санитарных норм (СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». Эксплуатация сооружения летнего душа на территории указанного земельного участка может оказывать отрицательное воздействие на шумовой комфорт в позднее время суток, тем самым нарушая права собственников смежного домовладения по адресу: <адрес>, а также психологическое на них воздействие.

По инициативе представителя ответчика Раева В.И. эксперт Коннова Г.А. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что окончила дорожный техникум по специальности строительство и эксплуатация автомобильных дорог и мостов с квалификацией техник-строитель. У эксперта имеется свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, выданное 09.01.1998 администрацией Борисоглебского городского округа. Согласно данному свидетельству эксперт вправе осуществлять деятельность по проведению судебно-строительных экспертиз по запросам народного суда. Курсы повышения квалификации эксперт не проходила.

На поставленный вопрос «определить оснащен ли душ сливной ямой или иной системой отведения?» эксперт в заключении дал ответ «… в конструкции пола отсутствует водосточная воронка для сбора стоков и они уходят непосредственно в сторону от душа, где на расстоянии около 0,5м расположена грунтовая сливная яма…», поскольку замер расстояния от сооружения до сливной ямы не производился, расстояние определно на «глаз». Вывод о том, что сооружение может оказывать отрицательное воздействие на шумовой комфорт в позднее время суток, тем самым нарушать права собственников смежного домовладения по адресу: <адрес>, а также оказывать психологическое на них воздействие сделан предположительно, замеры шума не производились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.02.2021, основным видом экономической деятельности ИП Конновой Г.А. является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

С учетом того, что ответ на вопрос суда об оказании воздействия в результате эксплуатации летнего душа на собственников смежного домовладения экспертом фактически не дан, замеры расстояния от сооружения до сливной ямы не производились, судом на основании определения от 12.02.2021 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Казаевой Е.А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 36-х-х-0004-21 от 17.03.2021, данным экспертом ИП Казаевой Е.А., устройство сооружение душа выполнено на четырех деревянных столбах с углублением и бетонированием в поверхностный слой земли, с последующим бетонированием поверхности и укладкой керамической плитки. По деревянным столбам произведена обшивка металлическим профилем бордового цвета. Крыша сооружения из металлического профиля бордового цвета. Фактически оборудование для организации душа отсутствует. Сооружение имеет форму навеса с огороженными тремя сторонами металлическим профилем бордового цвета. Огорожено сооружение со стороны хозяйственных построек внутри двора, сливной ямы и забора между фактическими выделенными земельными участками истца и ответчика, хотя документально земельный участок является единым с кадастровым № площадью 1070 кв.м. (стр. 17 заключения).

Расположение хозяйственной постройки- сооружения душа, как объекта некапитального строительства вспомогательного назначения возведено в соответствии с градостроительными регламентами и нормами, предъхявляемыми к земельному участку как к единому объекту недвижимости в установленных границах (стр. 25).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 36-х-х-0004-21 от 17.03.2021, хозяйственная постройка- сооружение душа, как объект некапитального строительства вспомогательного назначения возведен в соответствии с градостроительными регламентами и нормами на едином земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> Но, в соответствии с ч.19 СанПин 1.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» - расстояние от выгреба и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров. Рекомендуется перенести выгреб (сливную яму) н расстояние, регламентирующее СанПин 2.1.3684-21, утверждённого постановлением главного государственного врача РФ от 28.01.2021 за №3.

Воздействие на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> с границами права пользования земельного участка (порядок пользования земельным участком установлен определением об утверждении мирового соглашения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.02.2010 по гражданскому делу № 2-31/10, вступившим в законную силу 10.03.2010) оказывается со стороны огороженного земельного участка Денисовой Т.З., где выявлен перепад высот относительно огороженной части земельного участка Мельничук И.С. с 130мм до 170 мм, в связи с чем, при попадании на поверхность земли атмосферных осадков любого состава, в том числе слива воды из душа со стороны Мельничук И.С. независимо от количества и уклона все осадки будут попадать на часть земельного участка Денисовой Т.З. за счет перепада высот.

Сооружение душа на территорию земельного участка № по адресу: <адрес> на смежное домовладение по адресу: <адрес> оказывает воздействие в части намокания части земельного участка Денисовой Т.З. при попадании атмосферных осадков на ниже расположенную поверхность земли, в связи с чем, неообходимо выполнить отвод воды пуетм устройства водоотводного лотка ниже расположенного уровня земли вдоль ограждения границ права пользования земельным участком с отводом на территорию огорода.

Сооружение душа и выявленные дефекты согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденного приказом Главгосархстройнадзора России 17.11.1993 не являются критическими, но требуют устранения до начала последующих строительно-монтажных работ в части переноса выгреба.

Работы по переносу выгреба (сливной ямы) и отвода воды путем устройства водоотводного лотка ниже расположенного уровня земли вдоль ограждения границ права пользования земельным участком с отводом на территорию огорода не могут повлечь уничтожение каких-либо построек, причинить вред жизни или здоровью граждан, повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, если эти работы будут выполняться в соответствии с техническими регламентами РФ, градостроительными, строительными нормами и правилами.

Согласно сертификату соответствия № 011986 Казаева Е.А. соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин условий, обстоятельств и механизма нарушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Кроме того, экспертом представлено удостоверение о повышении квалификации с 17.10.2019 по 30.10.2019.

С учетом изложенного, суд признает заключение ИП Казаевой Е.А. соответствующим требованиям действующего законодательства, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Квалификация эксперта в области строительства сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее архитектурное образование.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной ИП Казаевой Е.А., у суда не имеется, так как эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта ИП Казаевой Е.А. надлежащим доказательством и кладет его в основу решения.

В то же время заключение эксперта ИП Конновой Г.А. не может быть признано судом как допустимое доказательство по делу, поскольку квалификация эксперта вызывает сомнение: ИП Коннова Г.А. окончила техникум, курсы повышения квалификации не проходила. Кроме того, экспертное заключение построено на предположениях, что исключает возможность признания его допустимым доказательством по делу.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Истец в подтверждение иска ссылается на полученное из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 № 7138, согласно которому в ходе осмотра специалистом архитектуры выявлено нарушение требований Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 №51 (далее по тексту ПЗиЗ) и местного норматива градостроительного проектирования жилья «жилые, общественно-деловые, рекреационные и исторические зоны Борисоглебского городского округа Воронежской области» от 25.02.2015 №305, в части минимального отступа от границы смежного земельного участка, который составляет 1 метр. Спорное строение- душ возведен по меже с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19).

Вместе с тем, стороной ответчика представлено сообщение из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 05.08.2019 № 8732, согласно которому рекомендации о размещении летнего душа на расстоянии 1м от условной межи направлены Мельничук И.С. в целях урегулирования длительных неприязненных отношений с Денисовой Т.З., о наличии которых свидетельствует информация с официального сайта Борисоглебского городского суда Воронежской области. В отношении размещения с обратной стороны условной межи летнего душа Денисовой Т.З. возможно дать аналогичную рекомендацию. Правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденные решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 №51 и местный норматив градостроительного проектирования «Жилые, общественно-деловые, рекреационные и исторические зоны Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденный решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.02.2015 №305, не распространяются в отношении объектов, построенных (возведенных) до введения их в действие.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что месторасположение сооружения- душа нарушает права второго собственника земельного участка – Денисовой Т.З., в связи с чем, требуется его перенос, суду истцом не представлено.

Учитывая, что заключение эксперта Казаевой Е.А. не подтверждает факт нарушения каких-либо норм и правил при возведении сооружения –душа, а также нарушение прав истца, требование о переносе душа не подлежат удовлетворению

В то же время, учитывая, что заключение эксперта Казаевой Е.А. подтверждает тот факт, что расположение сливной ямы с учетом отсутствия надлежащего отвода воды не соответствует требованиям законодательства, что способствует попаданию воды на часть земельного участка, в пользовании которая находится у Денисовой Т.З., соответственно требования в части обязании Мельничук И.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обустройства сливной ямы для помывочных вод, исключающей ее переполнение и стекание на земельный участок со стороны Денисовой Т.З. подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 36-░-░-0004-21 ░░ 17.03.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░