Решение по делу № 02-3123/2022 от 28.07.2022

УИД 77RS0035-02-2022-001348-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2022 по иску Соломина Максима Анатольевича к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соломин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что решением Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 по делу № 2-0261/2020 отказано в удовлетворении иска фио к ООО «Дом-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника-смотрителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 по делу № 33-38792/2021 указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым увольнение фио было признано незаконным, Соломин М.А. был восстановлен на работе в ООО «Дом-Сервис» в должности техника-смотрителя, с ООО «Дом-Сервис» в пользу фио были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 18.03.2022 ответчик исполнил судебное постановление, выплатив истцу сумма. 30.03.2022 ответчик полностью исполнил решение суда по выплате истцу денежных средств. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 30.03.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-0261/2020 отказано в удовлетворении иска фио к ООО «Дом-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника-смотрителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года по делу № 33-38793/2021 постановлено решение Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать увольнение фио на основании приказа ООО «Дом-Сервис» № 36 от 06.11.2019 незаконным, восстановить фио на работе в ООО «Дом-Сервис» в должности техника-смотрителя, взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. Взыскать с ООО «Дом-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 было оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

18 марта 2022 года ООО «Дом-Сервис» во исполнение судебного постановления было перечислено сумма платежным поручением № 000158 на счет фио

30 марта 2022 года ООО «Дом-Сервис» во исполнение судебного постановления перечислено сумма, сумма, сумма соответственно платежными поручениями №№ 000195, 000194,000193 на счет фио

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ООО «Дом-Сервис» в пользу фио денежных средств, возлагает на ООО «Дом-Сервис» обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Возражения ООО «Дом-Сервис» о том, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству и не подлежат начислению на взысканную решением суда сумму, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению.

Суд учитывает также, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком денежных средств, взысканного решением суда, вступившим в законную силу, исходя из того, что у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021.

В данном случае несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При этом суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, представленного расчета и объяснений представителя истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 22.09.2021 года (дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика) по 30 марта 2022 года включительно (дата выплаты денежных средств и исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в полном объеме).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ и даты выплаты денежных средств в полном объеме не правомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата ответчиком было допущено до 29 марта 2022 года включительно.

В силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права период, за который в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд определяет с 23 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года включительно.

Таким образом, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности сумма c учетом частичной оплаты составляет сумма:
- с 23.09.2021 по 24.10.2021 (32 дн.): 1 553 727,55 x 32 x 6,75% / 365 = сумма
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 553 727,55 x 56 x 7,50% / 365 = сумма
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 553 727,55 x 56 x 8,50% / 365 = сумма
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 553 727,55 x 14 x 9,50% / 365 = сумма
- с 28.02.2022 по 18.03.2022 (19 дн.): 1 553 727,55 x 19 x 20% / 365 = сумма
- с 19.03.2022 по 29.03.2022 (11 дн.): 1 053 727,55 x 11 x 20% / 365 = сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, размер которых определен судом исходя из принципа разумности, а также по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что из представленной истцом доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, учитывает, что оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломина Максима Анатольевича к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу Соломина Максима Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев