Решение от 19.11.2019 по делу № 33-37780/2020 от 22.09.2020

Судья: фио                                                                                      Дело № 33-37780/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                          дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4022/2019 по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио – фио по доверенностям, ответчика фио на решение Лефортовского районного суда        адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением  сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере сумма,  расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма 

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением  сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере сумма,  расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма 

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением  сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере сумма,  расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма 

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением  сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере сумма,  расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма 

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением  сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере сумма,  расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма 

Взыскать со фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с фио  государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о возмещении имущественного вреда, причиненного ответчиками, что установлено вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от дата, которым последние признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях от потери большой денежной суммы, долгим процессом расследования преступления.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы и об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав фио и представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда адрес от дата по уголовному делу № 1-16/2017 фио признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фио признана виновной в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор суда в отношении фио и фио по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении фио и фио в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24  УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Также указанный приговор в отношении фио, фио изменен, предписано считать фио осужденным по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, считать фио осужденной по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159  УК РФ.

При этом приговором суда установлено, что фио совместно с      фио и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, не имея возможности и намерений исполнять обязательства по договорам поставки, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие фио в размере сумма 20 коп, фио в размере сумма, фио в размере        сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, чем причинили им материальный ущерб.

Указанным приговором суда, вступившим в соответствующей части в редакции апелляционного определения судебной коллегии в законную силу, имеющим согласно положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам совершения преступных действий фио и фио, содержание которого ничем объективно не опровергнуто, установлен факт причинения фио, фио, фио, фио, фио материального ущерба в результате совместных противоправных действий фио и фио в указанных размерах, которые судом первой инстанции были взысканы солидарно с ответчиков в пользу истцов в рамках настоящего спора.

Также судом были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с дата по дату казанную истцами и расходов по оплате услуг нотариуса в вышеприведенных размерах.

Между тем судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцам действиями ответчиков морального вреда истцами не доказан.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с даты совершения ответчиками преступлений, а не с даты вступления в законную силу приговора суда, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ исходя из момента возникновения денежного обязательства по уплате установленных судом денежных сумм в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевший вправе начислить на сумму возмещения вреда проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу приговора суда, которым подтверждено соответствующее требование потерпевшего.

Приговором суда исковые требования гражданских истцов о взыскании процентов, неустойки, штрафов и прочих оставлены без удовлетворения по тому основанию, что «это не связано с причинением прямого действительного ущерба совершенными подсудимыми преступлениями».

В договорных отношениях истцы состояли именно с юридическим лицом, а не непосредственно с фио и фио и денежные средства по договорам перечислялись также не фио и фио, а юридическому лицу.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу дата, установлено причинение потерпевшим (истцам) со стороны подсудимых соответствующего материального ущерба именно в конкретной денежной сумме, следовательно, солидарная обязанность ответчиков, совершивших преступление, по возмещению истцам причиненного вреда, и, как следствие, по уплате в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении такой обязанности возникла также именно          дата (ст. 1107 ГК РФ), когда в установленном законом порядке                 (ст. 390 УПК РФ) для целей гражданско-правовых последствий совершенного преступления была окончательно юридически подтверждена неосновательность получения (сбережения) ответчиками денежных средств за счет истцов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию за период, начиная с дата.

Доводы апелляционной жалобы истцом о том, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 159 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшим (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Приговором суда требования гражданских истцов о компенсации морального вреда также отклонены в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

Истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение принадлежащих им личных неимущественных права или иные нематериальных благ со стороны ответчиков, а законом возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям в данном случае прямо не предусмотрена. Законодательство о защите прав потребителей на отношения между сторонами не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу вышеуказанного.

Указание в апелляционной жалобе ответчика фио на то, что в решении суда отчество истца фио указано «Анатольевна», тогда как правильное отчество «Владимировна», не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства указывают на описку, допущенную судом в своем решении, но не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                                                      ░░░░ № 33-37780/20

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                          ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4022/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: