Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0452/2023 от 19.07.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6447/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-50340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Руденко О.И. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега Металл» обратилось в суд с иском к ООО «Реалтекс-М», Смирнову А.С., Кузнецовым М.М., М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, с учетом уточнений требований просит взыскать солидарно с ответчиков в счет основного долга сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день исполнения обязательств, возврат госпошлины сумма

В рамках рассмотрения дела определение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2021 года ходатайство ООО «Омега Металл» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Смирнову Алексею Сергеевичу, запретив Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и по адрес совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес им. 1 мая, д. 12, кв. 53, кадастровый номер: ...,

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ...,

- ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: ....

Смирнов А.С. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поскольку принятые меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требованиям; истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика фио по доверенности Руденко О.И. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО «Омега Металл» обратилось в суд с иском к ООО «Реалтекс-М», Смирнову А.С., Кузнецовым М.М., М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, с учетом уточнений требований просит взыскать солидарно с ответчиков в счет основного долга сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день исполнения обязательств, возврат госпошлины сумма

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательства, а суд не указал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, является неубедительной.

В заявлении истец привел доводы, указывающие на необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. №13-П, от 15 января 2002 г. №1-П, от 14 мая 2003 г. №8-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. №4-П, от 14 мая 2012 г. №11-П).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.2, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Руденко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

1