Определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 по делу № 11-0143/2019 от 14.03.2019

11-143/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 419 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО МГТС о взыскании незаконно удержанной суммы сумма, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, обязании безвозмездно устранить недостатки телефонной связи, мотивируя свои требования тем, что в дата истцу без ее ведома на абонентский номер (499) 195 87 22 была подключен интернет, о данной услуге истцу стало известно из счета на оплату. В течение длительного времени истец отказывалась оплачивать навязанную услугу, ответчик стал активно применять в отношении истца штрафные санкции, в связи с чем истец была вынуждена оплатить сумма. Истец была поставлена в такие условия, при которых своевременное и необходимое оказание ей медицинской помощи стало невозможным, моральное и физическое состояние истца в этот момент ухудшилось, возникла угроза ее жизни.

Решением мирового судьи судебного участка № 419 адрес вынесено решение частичном удовлетворении заявленных требований, с ПАО МГТС в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сумма, а всего сумма

Не согласившись с указанным решением фио и ПАО МГТС подали на него апелляционные жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО МГТС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец, фио ссылается на несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, по мнению заявителя, судом дана неверная оценка действиям ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО МГТС, судом не учтены представленные по делу доказательства, подтверждающие произведенный ответчиком перерасчет за интернет и списание начислений в размере сумма за период с дата по дата

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио является абонентом номера (499) 195-87-22, лицевой счет № 870555331.

дата между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к договору № 0555331-1/1994 об оказании услуг связи по технологии «PON» без предоставления доступа к сети «Интернет».

дата истец обратилась к ответчику с претензией о том, что весной дата к ее абонентскому номеру, без ее согласия был подключен беспроводной Интернет, которым истец никогда не пользовалась, истцу незаконно был выставлен счет к оплате за установку интернета, в дальнейшем во всех платежных документах ей предлагалось производить оплату интернета в сумме сумма

дата истцом произведена оплата денежных средств в сумме сумма

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», исходил из того исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Доводы истца относительно неполучения согласия на подключение услуги интернет подтверждены, оснований для перерасчета у ответчика не имелось, тем самым сумма была необоснованно начислена на лицевой счет истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. При этом судом установлено, что доводы ответчика о произведении перерасчета опровергаются установленными материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела согласно акту сверки расчетов произведенных за предоставленные услуги связи за период с дата по дата по группе услуг «Все услуги» по лицевому счету № 870555331, ответчиком 03.06.216 произведен перерасчет на сумму сумма

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов на оплату услуг выставлявшихся истцу за дата и дата Действительно, за дата истцу начислена сумма за услуги доступа к сети Интернет, за май 2016 начислено сумма за услуги доступа к сети интернет, сто в общей сумме составляет сумма При этом, согласно счету на оплату услуг за дата оплата за услуги Интернет не начислена, из автоматизированного отчета следует, что истцу произведен перерасчет на сумму сумма

Истцом в материалы дела представлено уведомление, согласно которому на период дата за ней числится задолженность в сумме сумма, которая складывается из суммы просроченной задолженности за услуги внутризоновой телефонной связи сумма и суммы просроченной задолженности за услуги местной телефонной связи сумма Задолженность по оплате услуги доступа к сети Интернет у истца отсутствуют.

Таким образом, задолженность в сумме сумма на которую истец ссылается как на задолженность по оплате услуги «Интернет», согласно представленному уведомлению является задолженностью по предоставлению телефонной связи и была оплачена истцом дата в соответствии с договором об оказании услуг связи.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в ходе рассмотрения судом установлено, что оплаченная истцом задолженность не являлась оплатой услуг интернета, которые ей не предоставлялись, то оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору связи, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, начисленная ответчиком сумма к оплате услуг интернет, была исключена в дата, права истца как потребителя действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное решение мирового судьи подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 419 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

Судья фио

11-143/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 419 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 419 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░