Решение по делу № 2-607/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                             Дело № 2-607/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием:

ответчика - Невского А.Ю.,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко Е. П. в интересах Евлампьева И. А. к Филиалу
ООО «ХХХ» и Невскому А. Ю. о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Носенко Е.П. в интересах Евлампьева И.А. обратилась с иском к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ХХХ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 19 115, 60 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 3 090 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 1 542,49 руб., и к Невскому А.Ю. - о взыскании убытков в размере 5 318,90 руб., а также о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченной госпошлины в размере 1 072 руб. и услуг юриста в размере 5 000 руб., в обоснование иска указав, что 16.01.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей ««Б»», под управлением Невского А.Ю., и «А», под управлением Евлампьева И.А.,
в результате чего автомашине последнего причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине Невского А.Ю. Истецс заявлением о выплате страхового возмещения обратился в свою страховую компанию ОАО «ХХХ», где ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 11 231,20 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО1> для проведения повторной оценки, согласно которой стоимость ущерба без учета износа составила 35 665,70 руб., с учетом износа - 30 346,80 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение. Автомобиль Невского А.Ю. застрахован в ООО «ХХХ».

Определением от 29.03.2011 г. судом, по ходатайству сторон, была произведена замена ненадлежащего ответчика СФ ОАО «ХХХ» на надлежащего - Филиал ООО «ХХХ»
в Республике Коми.

            Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие,
на исковых требованиях настаивали.

            Ответчик Филиал ООО «ХХХ» в РК своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Невский А.Ю. в судебном заседании предъявленные ему исковые требования признал в полном объеме, выразил осведомленность о последствиях признания иска, заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей ««Б»», под управлением Невского А.Ю., и «А», под управлением Евлампьева И.А., в результате чего автомашине последнего причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Невского А.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Невским А.Ю. и им не оспариваются.

Гражданская ответственность Невского А.Ю. застрахована в ООО «ХХХ»
по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Гражданская ответственность Евлампьева И.А. застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «ХХХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в свою страховую компанию ОАО «ХХХ», в связи с чем, на основании акта осмотра транспортного средства
№ КСВ 11090, произведенного Независимой экспертной компанией «ХХХ», ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 11 231,20 руб.

Не согласившись с результатами оценки экспертной компании «ХХХ», истец 09.02.2011г. обратился к ИП <ФИО1> для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП <ФИО1> № 030-02 от 09.02.2011г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 30 346,80 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 35 665,70 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 1 542,49 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07.05.03г. № 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Невского А.Ю. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике - Филиале ООО «ХХХ» в Республике Коми.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п/п «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право восстанавливается путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п/п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Давая оценку представленным доказательствам сторон, мировой судья находит обоснованными и более достоверно отражающими характер и размер причиненного истцу ущерба, те выводы, к которым пришел ИП <ФИО1> в отчете № 030-02 от 09.02.2011г.

С учетом изложенного, с ООО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 19 115,60 руб., как разница между уже выплаченным ОАО «ххх» страховым возмещением (11 231,20 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по отчету ИП <ФИО1> от 09.02.2011 г. (30 346,80 руб.), а также величина утраты товарной стоимости в размере 1 542, 49 руб.

Кроме того, мировой судья считает, что расходы истца в части оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины по договору в размере 3 000 руб., с комиссией банка - 90 руб., подтверждающиеся платежными документами, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 5 318,90 руб. (35 665,70 - 11 231,20 - 19 115,60). Указанная разница подлежит взысканию с Невского А.Ю., как причинителя вреда.

Ответчик Невский А.Ю. исковые требования признал, признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в пользу истца:

  - с ООО «ХХХ» следует взыскать: недополученное страховое возмещение в размере 19 115,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере
3090 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1 542, 49 руб., всего 23 748,09 руб.;

  - с Невского А.Ю. убытки в размере 5 318,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.02.2011г., заключенный между Евлампьевым И.А. и ИП Носенко Е.П., квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 28.02.2011г., чек на сумму 5 000 рублей
и доверенность на имя Носенко Е.П.

При обращении истца в суд за защитой прав, его представителем Носенко Е.П. оказана юридическая помощь: дана консультация, составлено исковое заявление, подготовлены материалы к иску, представитель истца участвовал в предыдущем судебном заседании.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, мировой судья считает, что в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать с ответчиков 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям,
что соответствует принципу разумности пределов требований.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом уплачена госпошлина в размере 1072 руб.,
в подтверждение чего представлен чек-ордер № 92 от 25.02.2011г.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать:

  - с ООО «ХХХ» (81,7%) - расходы на оплату услуг представителя в размере 4 085 руб. и по оплате госпошлины в размере 875,82 руб.;

  - с Невского А.Ю. (18,3%) - расходы на оплату услуг представителя в размере 915 руб. и расходы по оплате госпошлиныв размере 196,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Республике Коми в пользу Евлампьева И. А. недополученное страховое возмещение в размере 19 115,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика, с учетом комиссии банка, в размере 
3 090 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1 542, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 085 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 875,82 руб., всего в общем размере 28 708 (Двадцать восемь тысяч семьсот восемь) рублей  91 копейку.

Взыскать с Невского А. Ю. в пользу Евлампьева И. А. убытки в размере 5 318,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 915 руб. и
по оплате госпошлины в размере 196,18 руб., всего в общем размере 6 430 (Шесть тысяч четыреста тридцать) рублей  08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                                            Д.А. Станкин

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20___г.

секретарь А.А.Вурдова