Приговор по делу № 01-0166/2021 от 26.01.2021

Дело № 1-166/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях фио, фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 1400 и ордер № 18 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка датар., работающего в наименование организации дворником, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

У фио дата в неустановленное следствием время, но не позднее время, находящегося на территории строительного объекта адрес по адресу: адрес, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему фио на почве личных неприязненных отношений друг другу, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, фио, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя их последствия, дата, примерно в время, находясь на территории строительного объекта адрес, по вышеуказанному адресу, нанес неустановленное количество ударов, но не более 13 ударов руками и ногами в область головы и тела фио, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № 2034203918 от дата телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени тяжести; острой пластинчатой субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) малого объёма в правой теменно-затылочной области; травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) по бороздам и намёту мозжечка; перелома нижней челюсти в области тела слева со смещением отломков, перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением отломков, перелома нижней челюсти в области венечного отростка справа со смещением отломков; перелома латеральной (наружной) стенки правой орбиты, перелома тела правой скуловой кости (нижней стенки правой орбиты), перелома правой скуловой дуги, оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатого перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты (левой скуловой кости) со смещением отломков, оскольчатого перелома латеральной (наружной) стенки левой орбиты со смещением отломков, оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатого перелома задней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом костей носа со смещением отломков; кровоизлияния в правую верхнечелюстную пазуху, в левую верхнечелюстную пазуху, в ячейке решетчатой кости; множественных ссадины в области головы (без указания точной локализации и количества), гематомы и ссадины в области лица (без указания точной локализации и количества), гематомы в параорбитальных (окологлазничных) областях справа и слева (данная травма не сопровождалась развитием очаговых и стволовых симптомов и не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния), которые согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых неосложненных переломов 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещение отломков, ушиба легких, которые согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытого перелома левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, которое согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, фио своими преступными действиями умышленно причинил фио средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Он же (фио) совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

У фио дата в неустановленное следствием время, но не позднее время, находящегося на территории строительного объекта адрес, по адресу: адрес, в ходе конфликта с ранее не знакомым ему фио на почве личных неприязненных отношений друг другу, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, фио, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя их последствия, дата, примерно в время, находясь на территории строительного объекта адрес, по вышеуказанному адресу, после причинения телесных повреждений фио, нанес неустановленное количество ударов, но не более 13 ударов руками и ногами в область головы и тела фио, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № 2024203919 от дата телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей носа, нижне-медиальной стенки левой глазницы, ячеек решетчатой кости слева, гемосинуса лобной пазухи и решетчатой кости, эмфиземы ретробульбарной кости слева, ушибленной раны левой глазничной области (в области верхнего века), которые в комплексе согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; закрытых переломов передней и задней стенок верхнечелюстных пазух, гемосинуса верхнечелюстных пазух, которые как в комплексе, так и каждое по отдельности, согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; закрытой тупой травмы груди: переломов 4,5 правых ребер по среднеключичной линии, 6,7 правых ребер по передней подмышечной линии, 8,9 правых ребер по средней подмышечной линии и 10 правого ребра по задней подмышечной линии, правостороннего гидропневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей груди и шеи, комплекс которых согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; множественных гематом мягких тканей лица и головы, множественных ссадин конечностей, которые как в комплексе, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного растройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, фио своими преступными действиями умышленно причинил фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании давать подробные показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания фио, данные им в период предварительного следствия, согласно которым дата, примерно в время, он приехал на работу по адресу: адрес, где выполнял поступивший заказ, по установке окон. Примерно в время, дата, он закончил работать, и направился вагончик, для того чтобы покушать. С ним были его (фио) знакомые по имени фио и Николай, более их полные данные не знает. Придя в указанный вагончик, они приготовили себе покушать, после сидели за стол и стали кушать. Примерно в время, дата, когда они кушали, в вагончик без стука зашел неизвестный ему мужчина. Приметы молодого человека: славянская внешность, на вид 30 лет, ростом примерно 175 см., короткие светлые волосы, одетый в зимнюю куртку. По внешнему виду он напоминал человека находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они ему сказали, чтобы он вышел, постучался, а потом зашел. Он же начал в их сторону высказывать слова нецензурной бранью. Они его еще несколько раз попросили, чтобы он вышел из вагончика и зашел обратно нормально, постучавшись, и если захотел, принял пищу, но данный мужчина продолжил высказывать в их сторону слова нецензурной брани. Тогда, он (фио) встал, взял его двумя руками за одетую на нем куртку, за какую часть куртки не помню, и вышвырнул его на улицу. После развернулся, зашел обратно в вагончик и закрыл за собой дверь. Каких-либо ударов он (фио) ему не наносил. После сел за стол и продолжил кушать. Примерно через 30 минут, примерно в время, дата, дверь вагончика, в которой он (фио) и его знакомые по имени фио и Николай находились, зашел опять данный молодой человек, с которым был еще один неизвестный ему (фио) молодой человек. Приметы второго молодого человека: славянская внешность, на вид 30 лет, ростом примерно 175 см., короткие светлые волосы, одетый в зимнюю куртку. Внешне данный мужчина также был похож на гражданина находящегося в алкогольном опьянении. Зайдя в указанный вагончик, данные двое мужчин стали предъявлять им претензии, при этом выражаться в их сторону нецензурной бранью, и говорить им, что они авторитеты. Они просили их выйти, но они продолжали выражаться в их сторону нецензурной бранью. Тогда, примерно в время, дата, он (фио) встал, взял двумя руками одного из мужчин, кого именно не помнит, и пытался его вышвырнуть из вагончика. фио также, встал и взял второго мужчину, и тоже пытался вышвырнуть его из вагончика. В этот момент он (фио) услышал голос, вроде бы фио, который крикнул: «Пырнули!». Он понял, что у мужчины, которого выводил фио, имеется нож, которым он нанес телесные повреждения фио. Он (фио) сразу же вышвырнул мужчину, которого схватил ранее, из вагончика на улицу. Затем повернулся, и увидел второго мужчину, которого также схватил двумя руками за одетую на нем куртку, и вышвырнул его из вагончика на улицу. Какого – либо ножа он (фио) не видел. В этот момент, данные двое мужчин стали идти в его сторону, как он (фио) понимал, с целью дальнейшей драки. После, так как он (фио) понимал, что у мужчины, которого он вышвырнул на улицу вторым, находится нож, с целью того, чтобы никому не причинили они телесных повреждений, у него (фио) с ними началась драка. Кому именно, и сколько он (фио) ударов наносил, он не помнит. Наносил он (фио) им удары поочередно как кулаками правой и левой руки, так и правой ногой по различным частям тела и головы. Первому мужчине, им (фио) кулаками правой и левой руки, по голове и телу, в общем количестве, было нанесено не менее 4 ударов, но не более 10 ударов, и не более 3 ударов правой ногой. Второму мужчине, им (фио) кулаками правой и левой руки, по голове и телу, в общем количестве, было нанесено не менее 4 ударов, но не более 10 ударов, и не более 3 ударов правой ногой. Локализацию нанесенных им (фио) ударов и их количество, он не помнит, так как была суматоха, их было двое, а также он (фио) понимал, что у одного из мужчин находился при себе нож, и он может его им порезать, он (фио) стал наносить им удары, чтобы их обезвредить. В указанной драке он (фио) участвовал один. Николай и фио находились в вагончике. Драка шла примерно 5 минут. В какой - то из моментов от данных мужчин его оттащил Николай. После драки данные двое мужчин, лежали на земле. Затем, его (фио) Николай, завел обратно в вагончик, где сидел фио, у которого был порез в области подмышки правой руки. Он узнал от фио, что один из мужчин порезал его, кто именно он (фио) не знает, а фио ему об этом не говорил. Поинтересовавшись самочувствием фио, а также поговорив между собой об указанной ситуации, они попили чай, и примерно в время, дата, вышли из указанного вагончика, направились в другой вагончик, чтобы переодеться. Выйдя из указанного вагончика, данных двух мужчин на улице не было. Каких – либо служебных автомобилей скорой помощи, а также полиции он не видел. Зайдя в другой вагончик, стали переодеваться, когда примерно в время, дата, в указанный вагончик зашли сотрудники полиции, которые представились, и пояснили, что они находятся тут по поводу указанного конфликта. После, его (фио), фио и Николая доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в причинении тяжких телесных повреждений он признает полностью. Не отрицает, что он мог причинить телесные повреждения указанным мужчинам. Данные телесные повреждения он наносил в связи с тем, что думал, что у одного из данных мужчин находится нож. В ходе дополнительных допросов фио также показывал, что дата он совместно с Нагорянским и фио находился в бытовке и совместно с ними они готовили еду, когда к ним без стука зашел мужчина, это был фио, которому они задали вопросы, почему он зашел без стука, что так делать не красиво. На что фио начал нецензурно выражаться в их адрес, оскорблять, называть их «Чурками». Далее не желая терпеть подобное поведения он подошел к фио, взял его за воротник куртки и вывел на улицу. При этом мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он (фио) его вывел на улицу, он вернулся обратно, где они с Нагорянским и фио закончили приготовления пищи и сели за стол кушать. При этом когда он (фио) вывел фио, он не наносил ему никаких ударов, сказал по хорошему, что так вести себя не прилично и если он хочет зайти, то надо постучать в дверь и попросить разрешения войти. Далее примерно минут через 30, когда они кушали в бытовку, зашел мужчина по имени фио, который также зашел без стука и был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в бытовку фио начал невнятно говорить в их адрес, на что мужчине они также несколько раз сказали, чтобы он вышел из бытовки, и если хочет к ним зайти, то ему надо вежливо и культурно к нам обратиться, на что он вышел из бытовки. Далее минут через 5 в бытовку снова зашли фио и фио, при этом, кто первый зашел в бытовку он (фио) не помнит, зашли они друг за другом, когда они зашли, то сразу направились в сторону стола, за которым они принимали пищу. При этом понимая, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, настроены агрессивно, он (фио) с фио принял решение вывести данных мужчин из бытовки и закрыть за ними дверь, так как не хотели конфликтах ситуаций. Встав из-за стола, он (фио) направился к одному из мужчин, конкретно кому он не помнит, а фио направился ко второму мужчине, когда он (фио) схватил первого мужчину за куртку, то мужчина начал вырываться, на что он (фио) оттолкнул его от себя и услышал, как за спиной закричал фио, что его порезали, на что он (фио) обернулся и увидел, кровь на стенах бытовки, а фио держится за подмышку, какой именно руки он (фио) не помнит. Далее мужчина который нанес ножевое ранение фио направился в его сторону, при этом сам нож он (фио) не видел, но понимая, что данный мужчина нанес ножевое ранение фио он может применить его в отношении него. Далее находясь в вагончике он (фио) нанес не менее двух ударов кулаками в область головы, мужчине который нанес ножевое ранение фио, когда он (фио) находился на пороге бытовки. На что второй мужчина, которого он (фио) ранее оттолкнул начал за него заступаться, на что он наотмашь ударил его ногой, в какую именно область он (фио) не видел. При этом драка перешла на улицу. Где на улице он (фио) начал наносить мужчинам удары руками и ногами, точную локализацию и количество ударов которых он нанес в настоящий момент уже не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Когда он (фио) наносил удары на улице к нему подошел фио и оттащил его, сообщив, что фио истекает кровью, на что они ввернулись в вагончик, как он (фио) помнит фио вызывал скорую фио. Более пояснить по представленному объяснению мне нечего. Также в ходе допроса фио предъявлено вещественное доказательство – объяснение фио от дата. Просмотрев данное объяснение фио пояснил, что не согласен с фио в той части, где он говорит, что их было пятеро, всего их было трое он (фио), фио и фио, при этом фио и фио не принимали никакого участия в драке, так как фио один из мужчин нанес ножевое ранение, а фио остался с ним и оказывал ему помочь, в тот момент когда он (фио) дрался с мужчинами на улицу (т.1 л.д. 31-36, 40-44, 212-217, т. 2 л.д. 52-54, 72-73).

Данные показания фио подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний в совершении данных преступлений, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевший фио показал, что все происходило дата в строительной бытовке (адрес), фио пошел с ним готовить еду, потом он пошел в соседнюю бытовку попросить соли, его стали там избивать, он пришел к нему, рассказал, что его начали избивать за то, что он не постучался, когда зашел в бытовку. Он (фио) пошел разобраться и его там тоже стали избивать, ударили ножом в спину, кто его ударил ножом, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего фио судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым в начале дата он приехал в адрес из адрес с целью трудоустройства, по приезду в Москву он стал проживать в адрес у знакомого Владимира. Примерно числа дата ему позвонил знакомый Иван, более точных данных ему не известно, который занимается подрядными работами, занимается поиском рабочих. В ходе телефонного разговора Иван сообщил, что может предложить работу по укладке гранита, новой адрес, по адресу: адрес, на что он согласился, также он пояснил, что имеется возможность проживать в вагончиках для рабочих, которые находились вблизи ТЭЦ, по адресу: адрес. Также он сказал, что к работе нужно будет преступить после праздника дата, на что он согласился, также он (фио) попросил у Ивана заселиться раньше, так как хотел съехать от своих знакомых, на что он (фио) дал свое согласие. После телефонного разговора он (фио) связался со своим другом фио, который проживает в адрес. Ему он (фио) сообщил о том, что ему предложили работу и спросил его, не хотел бы он поработать вместе с ним, на что тот согласился. Так примерно в числах 10-15 февраля в адрес приехал фио, с которым они направились к месту работу, предложенное Иваном, чтобы заселиться в вагончики. Место работы представляло следующее, строительная площадка, по строительству ж/д платформы, рядом с которой находились вагончики для проживания рабочих, вблизи дома №40, стр.6 по адресу: адрес. Прибыв на строительный объект он созвонился с Иваном, где он показал в какой вагончик они могут заселяться, в какой именно вагончик их заселили он (фио) не помнит. Далее он (фио) с фио проследовали в указанный вагончик, вместе с ними заселилось около 4 человек, в пустой вагончик, точные данные он их не знает, запомнил он (фио) одного из проживающих в вагончике, по имени Алексей. При этом фио начал проживать в вышеуказанном вагончике, а он (фио) периодично уезжал оттуда к своим знакомым в адрес. Вечером дата приблизительно в время он (фио) находился у своей тети Марины, контактные данные ему (фио) неизвестны, в адрес, точный адрес он (фио) не знает, где он выпил алкоголь, а именно сумма коньяка. Примерно в время, поужинав, он (фио) ушёл от своей тети и направился в вагончики, по адресу: адрес, где на тот момент находился его друг фио. Примерно через 30 минут он (фио) пришел в вагончик, где на тот момент находилось около 3-4 человек, из которых также были фио и Алексей, с остальными мужчинами он поздоровался, они друг другу представились. В этот момент они готовили еду. Был ли у них алкоголь он не видел, был ли кто-то в состоянии алкогольного не помнит, пояснить не может. При готовке еды, фио пригласил его (фио) выйти на улицу покурить, на что он согласился и они вышли на улицу, возле вагончика, фио сказал, что ему нужна соль и он пойдет зайдет спросит ее в соседнем вагончике, что они и сделали, фио стал заходить в соседний вагончик, а он (фио) остался на улице у двери. Далее он (фио) услышал, что в вагончике начал кто-то ругаться, о чем именно ругались он (фио) не помнит, пояснить не может. На шум, доносящийся из вагончика, он (фио) зашел во внутрь, на тот момент в вагончике находилось около 5 человек, точно он не помнит, пояснить не может. Зайдя в вагончик он начал спрашивать у находящихся внутри мужчин, что происходит, из-за чего конфликт? Что происходило дальше он не помнит, так как получил удар в голову, после которого он упал и ему (фио) начали наносить удары в различные части тела, куда именно и кто его бил он не помнит, после чего он потерял сознание. дата он пришел в сознание, где ему стало известно, что его избили, какой точно ему поставили диагноз не знает. В настоящее время он проходит реабилитацию. Таким образом, ему (фио) был причинен физический вред. Опознать человека, который его бил он не сможет. Ему в спину были нанесены ножевые удары, кем именно он не знает (т. 1 л.д. 85-88).

В настоящем судебном заседании потерпевший фио полностью подтвердил вышеуказанные показания, учитывая при этом прошедшее время с момента произошедших событий.

Свидетель фио, чьи показания оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что в дата он устроился неофициально на работу на строительную площадку, расположенную по адресу: адрес по строительству адрес. На момент работы он проживал по вышеуказанному адресу в вагончиках для рабочих. При этом в вагончике, где он стал проживать жил молодой человек по имени фио, с которым он начал общаться по работе и фио. дата он находился на месте работы на строительной площадке, примерно в время он совместно со своим другом фио и фио был в помещении для приготовлении пищи, которое находилось в одном из вагончиков, при этом, на сколько он помнит, номеров у вагончиков не было. В это время в помещение в вагончик зашел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, описать он его не сможет, который ничего внятного не мог сказать, у фио данное поведение мужчины возмутило и он ему сказал, чтобы он вышел и зашел нормально, при этом фио не вставал из бытовки не выходил, на данное замечание мужчина что-то ответил, но что именно он (фио) не помнит и вышел из вагончика, высказался нецензурной бранью, что именно он (фио) не помнит, а они продолжили кушать, не придавая никакого значения произошедшему. Далее примерно минут через 5 в вагончик зашел ранее указанный мужчина и второй мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя во внутрь мужчины направились в их сторону, при этом высказывали оскорбления нецензурной бранью, что именно они говорили он не помнит. Когда они увидели, что они идут в их сторону, то из-за стола встал фио, и начал первого мужчину, который заходил ранее, выводить его на улицу, взяв его под руку, при этом никаких ударов он ему не наносил, фио, на сколько он видел, также никаких ударов нанесено не было. Далее из-за стола встал фио и направился в сторону фио, в этот момент первого мужчину и фио обошел второй мужчину замахнулся на фио, чем именно он (фио) не видел. После чего фио закричал, что его порезали и схватился за подмышку, при этом, когда это все происходило он (фио) находился за столом в конфликт никак не вступал. Увидев, что фио плохо он (фио) подошел к нему и помог ему присесть, далее он (фио) начал осматривать его рану и увидел, что его рука вся в крови, далее он помог ему снять кофту. В этот момент фио вытолкнул двух мужчин на улицу и сам вышел на улицу. Далее, когда он (фио) помог фио, он вышел на улицу, чтобы позвать его обратно, так как фио нужна была помощь, выйдя на улицу он увидел, как один из мужчина лежал на земле, а второй боролся с фио, кто именно он не различал. Он (фио) попытался их разнять, одернул фио за одежду, но сразу никакой реакции от него не проследовало, из-за чего он (фио) вернулся к фио в вагончик, но секунд через 30 за ним зашел фио. То есть то, что происходило на улице в этот момент он (фио) не знает. Далее он (фио) с фио отвели фио в вагончик, где они жили, чтобы отдохнуть, когда они находились с фио, то в вагончик зашли сотрудники охраны. Начали спрашивать о произошедшем. После чего прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Алкоголь они не употребляли. Онн (фио) никому никаких ударов не наносил. Никакого оружия или ножей у них не было (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель фио, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия давал аналогичные показания по своему содержанию показаниям свидетеля фио (т.1 л.д. 97-100).

Свидетель фио, чьи показания оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывала, что дата она была на дежурных сутках в составе СМП № 221 подстанции № 41, совместно с фио– фельдшером, в ночное время примерно в время поступила первоначальная информация об избитом мужчине, по адресу: адрес, по прибытию на место примерно в время было установлено, что данный инцидент произошел на территории строящегося объекта, на который их сопроводили сотрудники стройки, кто именно она не помнит. По прибытию на строительный объект их провели в рабочую бытовку, где на кровати был мужчина с телесными повреждениями, подойдя к нему, мужчина представился как фио, при осмотре у мужчины были выявлены следующие телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные гематомы головы, закрытый перелом носа, резанная рана нижней трети раны бедра. Данному мужчине была оказана первая медицинская помощь, также о том, кто нанес мужчине телесные поведения и причины, мужчина не говорил, на вопросы отвечал неохотно, дату рождения и точное место жительства не уточнял. По факту ножевого ранения мужчина также ничего не говорил, при этом от мужчины исходил запах алкоголя изо рта. После его осмотра и оказания первой медицинской помощи они транспортировали его в автомобиль СМП, так как данный мужчина нуждался в госпитализации. Когда они продолжили оказывать медынскую помощь фио, к автомобилю скорой помощи подошел второй пострадавший, пришел он сам или привели его она (фио) не помнит, который пояснил, что у него имеется ножевое ранее, о чем попросил провести его осмотра. Данный мужчина зашел в СМП, где она попросила снять одежду, на что мужчина снял верхнюю одежду, в ходе осмотра у мужчины была обнаружена колото-резанная рана подмышечной области, какой именно руки она не помнит, когда она осматривала данного мужчину, прибыла вторая бригада СМП и поскольку его состояние было не критично, они передали данного мужчины второй бригаде СМП. После чего ими фио был доставлен в ГКБ им. фио. Других пострадавших, кроме фио и мужчины, который обратился к ним за помощью с ножевым ранением она не видела, других обращений также не поступало. Об обстоятельствах происхождения телесных повреждений фио не говорил. По общению с фио складывалось ощущение, что он не хотел афишировать обстоятельства произошедшего, отвечал на вопросы неохотно, сам в разговор не вступал (т. 2 л.д.11-13).

Свидетель фио, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия давал аналогичные показания по своему содержанию показаниям свидетеля фио (т. 2 л.д. 16-18).

Свидетель фио, чьи показания оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывала, что дата она была на дежурных сутках в составе бригады № 112, подстанции № 8, совместно с фельдшером выездной бригады скорой помощи фио В время поступил вызов с первоначальной информацией ножевое ранение, по адресу: адрес, однако изначально они не смогли найти место, куда им необходимо прибыть, после чего их нашли сотрудники стройки, которые сопроводили их на территорию стройки, а именно к бытовкам рабочих, кто именно их сопровождал она не помнит. Примерно через 10 минут после поступления вызова они прибыли на место, сотрудники стройки указали на бытовку, в которую они зашли, где обнаружили мужчину, который был накрыт одеждой с телесными повреждениями, которого они начали осматривать, в ходе осмотра у мужчины были обнаружены следующие тесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом нижней челюсти, множественные гематомы, после его осмотра она (фио) сказала фио, что у мужчины нет ножевого ранения, в связи с чем она попросила его поискать еще потерпевших, так как изначально была информация о ножевом ранении, после чего фио в той же бытовке на кровати под грудой одежды и одеял нашел еще одного мужчину с телесными повреждениями, который также находился в тяжелом состоянии, в связи с чем ими была вызвана еще одна бригада скорой помощи. Она (фио) вернулась к первому мужчине, а фио остался со вторым, в ходе общения с мужчиной он представился фио больше он своих данных не называл, был ли он в состоянии алкогольного опьянения она не помнит. По факту нанесения телесных повреждений фио пояснил, что они были избиты у забора, кем именно он не говорил. Дальше она (фио) совместно с сотрудниками стройки транспортировала его в машину СМП, а фио остался со вторым, далее по приезду второй бригады они им передали второго потерпевшего, при этом сообщили, что не нашли потерпевшего с ножевым ранением, после этого увезли фио в ГКБ им фио. Также в ходе общения с фио он был особо не разговорчивый, сжато отвечал на поставленные вопросы, самостоятельно в разговор не вступал, в ходе общения с ним было известно, что их двоих избили у забора, когда они распивали пиво, при этом он сообщил, что в бытовку они пришли самостоятельно (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель фио, чьи показания оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что он устроился контролером на КПП строительного объекта по адресу: адрес, где в его обязанности входило осуществление контрольно-пропускного режима на территорию строительного объекта ж/д станции. Также на территории строительного объекта находились бытовки для проживания рабочих, где он также стал проживать. дата он находился на рабочем месте, где примерно в 23 часа ночи он услышал крики на улице, первоначально он не придал этому значение, но крики продолжались, в связи с чем он открыл дверь на улицу и увидел, как примерно в метрах 40-50 на улице происходит драка, при этом кто именно участвовал в драке он не видел, так как частично место, где происходила драка, было закрыто строительными материалами, как ему показалось в драке участовало около 5 человек, при этом кто кого бил он не видел, так как была суматоха, разобраться, что происходит он не мог, после этого он оделся и вышел на улицу, но к драке он не пошел, а направился мастеру ночной смены – Юрию, при этом позвонил старшему смены, далее совместно с Юрием он пошел обратно, к месту где произошла драка, однако на месте никого не было, после чего они начали поочередно осматривать бытовки, зайдя в одну из бытовок на диване и полу они обнаружили двух мужчин, закутанных в одеяло, при этом кто их туда привел он не знает, не видел. Далее, находясь в бытовке, Юрий вызвал скорую помощь и полицию, при этом с потерпевшими он не общался, об обстоятельствах произошедшего не рассказывали, далее приехали сотрудники скорой помощи, которые начали оказывать помощь потерпевшим и сотрудники полиции, которые интересовались, кто еще проживает на объекте указав на жилые бытовки, они забрали с собой несколько сотрудников стройки, но сколько именно он (фио) не знает (т. 2 л.д. 31-34).

Свидетель фио, чьи показания оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что в дата он устроился на работу на должность мастера на строительном объекте строящейся адрес. Данный строительный объект располагался по адресу: адрес. Также на строительном объекте находились вагончики для рабочих, в которых они проживали. Видеокамер направленных на данные вагончики не было. дата он находился на рабочем месте, где примерно около время, к нему на сторону адрес прибежал охранник, и сообщил, что на другой стороне, адрес произошла драка, при этом между кем произошла драка он не сообщил. На что он совместно с охранником пошел на место где произошла драка. Когда они пришли на территорию вагончиков, то никакой драки и людей не было. После чего они начали открывать поочередно вагончики с целью поиска людей, которые участвовали в драке, открыв дверь одного из вагончиков. Где он увидел мужчину, который сидел за столом и пил чай, при этом он увидел, что у мужчины имеется царапина на лице, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Также когда он заглянул в вагончик, то слева от входа на кровати он увидел еще одного мужчину, который был в крови, при этом он был укутан в одеяло, после чего принял решение вызвать скорую помощь и они стали ждать ее на улицу. По прибытию наряда скорой помощи, врачи сообщили, что необходимо позвонить в полицию, так как у одного из потерпевших имеется ножевое ранение, что он и сделал. Лично он с потерпевшими не общался, обстоятельства произошедшей драки ему известны не были. Когда приехали сотрудники полиции, то ими был обнаружен еще один потерпевший с ножевым ранением в области подмышки. Участников драки он не знает, так как они являются сотрудниками разных подрядных организаций, которые работают на строительном объекте (т. 2 л.д. 38-40).

Свидетель фио, чьи показания оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что дата ему для организации доследственной проверки поступил материал по факту драки, произошедшей дата по адресу: адрес. В ходе работы по вышеуказанному материалу, установлено, что потерпевшими являются фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые находятся в ГБУЗ «ГКБ имени фио», в тяжелом состоянии. В связи с чем им (фио) дата с целью выяснения обстоятельство произошедшего был осуществлён выход на место происшествия, а именно на строительный объект по адресу: адрес, в ходе дальнейшей работы им были опрошены фиоВ, с участием которого им был произведен осмотр места происшествия, а именно места обнаружения фио и фио с телесными повреждениями. Также им дата были опрошены фио, фио и фио В ходе дачи объяснения фио признался в том, что участвовал в драке с фио и фио, в связи с чем был полностью изобличен в совершении преступления, также с участием фио произведен осмотр места происшествия, а именно места драки. После чего вышеуказанный материал был передан в ОУР адрес ОМВД России по адрес для дальнейшего его передачи в СО ОМВД России по адрес (т. 2 л.д. 43-44).

Свидетель фио, чьи показания оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что дата в ОУР адрес ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту нанесения телесных повреждений фио Алибековым Р.Д., в своем объяснении фио в содеянном раскаялся, тем самым был полностью изобличён в инкриминируемом преступлении. После чего данный материал проверки дата направлен в СО ОМВД России по адрес, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д.45-46)

Кроме того, вина фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением фио от дата, согласно которому фио просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему (фио) лиц, которые избили, причинили ему и фио телесные повреждение, на стройке по адресу: адрес (т. 1 л.д. 61);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР адрес ОМВД России по адрес фио, согласно которому в адрес ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту госпитализации дата гражданина фио в реанимационное отделение ГКБ им фио, с диагнозом: ТСТ, ЗЧМТ, травматический САК, плоскостная СДГ, в ходе работы по материалу проверки, было установлено, что данные травмы фио получил дата, находясь по адресу: адрес. В ходе проведённых ОРМ дата по адресу: адрес был задержан фио, который в содеянном раскаялся и признался. В действиях фио усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- рапортами об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата, и о/у адрес Марьинский ОМВД России по адрес фио от дата, согласно которым в ходе предварительного расследования фио назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у фио обнаружены следующие телесные повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 154-155, 161-162);

- карточкой происшествия № 6788437 от дата, согласно которой в службу «02» обратился гражданин фио, сообщив о том, что по адресу: адрес на строительном участке дрались строители, 2 пострадавших, продолжают скандалить, угрожать 4 человек (т. 1 л.д. 6);

- карточкой происшествия № 6788770 от дата, согласно которой в службу «02» от службы «03» поступило сообщение о том, что одного рабочего госпитализируют в 36 ГКБ – зовут фио, дата, без документов, есть еще один пострадавший, другой наряд скорой – на месте, со слов рабочих – третий пострадавший с ножевым ранением, его скорая не нашла (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес (т. 1 л.д. 11-13);

- справкой из ГБУЗ «ГКБ имени фио» от дата: согласно которой гражданин фио находится в отделении анестезиологии и реанимации нейрохирургического профиля с диагнозом ТСТ. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Травматическое САК. Плоскостная СДГ справа. Перелом костей лицевого скелета (нижней, латеральной стенок правой орбиты, тела правой скуловой кости и скуловой дуги, передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи оскольчатые со смещением, - костей носа) Перелом верхней челюсти по ле Фор 2. Перелом нижней челюсти слева. Гемосинус. Обширные гематомы, ссадины мягких тканей лица (т. 1 л.д. 16);

- справкой из ГБУЗ «ГКБ имени фио» от дата: согласно которой фио находится в ГКБ имени фио с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый перелом 4-5-6-7-8-9-10 ребра справа, осложненный правосторонним пневмоторексом, эмфиземой средостения, мягких тканей гружной клетки и шеи. Перелом костей носа со смещением. Перелом решетчатой кости. Перелом стенок правой и левой верхнечелюстных пазух. Ушибленная рана верхнего века. Токсичное действие алкоголя (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от дата: согласно которому объектом осмотра №1 является объяснение фио от дата. Объяснение выполнено на листе формата «А4», в котором фио поясняет следующие обстоятельства: дата он (фио) вместе со своим знакомым фио, приехал на строительный объект по строительству адрес, расположенный по адресу: адрес для трудоустройства. Им выделили строительную бытовку для проживания на территории строительного объекта. дата он (фио) с фио стал обустраивать бытовку для проживания, вечером они стали готовить еду и у них не было соли и специй. Он (фио) стал дергать за ручки строительных бытовок но, они были закрыты. Подойдя к бытовке №24, он (фио) дернул ручку и дверь открылась. Он (фио) зашел во внутрь и увидел, сидящих за столом мужчин, в количестве двое или трое, точно не помнит. Он (фио) обратился к ним с просьбой дать соли со специями, но услышал в свой адрес слова «Ты кто такой и почему зашел без стука». После чего один мужчина схватил его (фио) за воротник и вывел из бытовки, при этом оскорбил его (фио) После чего он (фио) вернулся в бытовку и рассказал о произошедшем фио, на что он сказал, что сам пойдет с ними поговорит. Он (фио) попросил фио не ходить туда, но фио его (фио) не послушал и пошел в бытовку, в это время он (фио) стоял у своей бытовки на пороге. фио подошел к бытовке неизвестных мужчин и открыв дверь вошел во внутрь бытовки. После чего он (фио) услышал шум и крики и побежал к фио, чтобы узнать что происходит, подбежав к бытовки он (фио) открыл и дверь и вошел во внутрь бытовки и увидел, что между фио и неизвестными мужчинами происходит потасовка, в ходе которой его (фио) и фио неизвестный мужчина выбросил из бытовки и стал наносить удары руками и ногами. Он (фио) стал закрывать голову руками, и не видел, что происходит с фио, после чего его (фио) сбили с ног и продолжили бить, кто точно наносил ему (фио) и фио удары он (фио) точно не помнит, так как потерял сознание. Он (фио) пришел в чувство в больнице и тут узнал, что фио находится в реанимации в тяжелом состоянии. Сколько человек его были он не помнит. Он (фио) помнит, только мужчину не славянской внешности, который выкидывал их из бытовки. Кто проживал в этой бытовке он (фио) не знает, так как приехал туда недавно. Более значимой информации объяснение фио не представляет. Объектом осмотра №2 является объяснение фио от дата объяснение выполнено на листе формата «А4», в котором фио поясняет следующие обстоятельства: он (фио) с фио и еще двумя работниками приехал дата в строительный городок, на объект, на котором происходило строительство новой станции метро, находящейся по адресу рядом с д. 40 по адрес. По приезду они начали благоустраивать их вагончик. Приблизительно в время они закончили и начали приготавливать пищу. Он (фио) вышел, чтобы спросить соли в соседнем вагончике. Когда он (фио) зашел в вагон, ему (фио) сходу начали грубить, что он (фио) зашел не постучавшись, на что он (фио) ответил, что им нужно закрываться, иначе извините. После этого один самый высокий из них ударил его (фио) Указывает, что на тот момент из было трое. Пока первый ударил он (фио) потерял координацию и с боков посыпались удары, после чего он (фио) упал, потом помнит, что его забирал один из приятелей, который заезжал с ним в вагончик. После произошедшего к ним в вагон пошел поговорить фио, узнать, за что они его (фио) избили. После того как они оказались у них на пороге они посмеялись, что им мало и он (фио) пришел за добавкой, их уже было пятеро. Он (фио) не помнит, что у них спросил фио, как уже лежал и держал голову руками. Очнулся уже в больницу (т. 2 л.д. 21-23);

- вещественным доказательствами: объяснением фио от дата и объяснением фио от дата, признанными таковыми на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 17, 62, т. 2 л.д. 24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2034203918 от дата: согласно которому у фио установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травмы; ушиб головного мозга средней степени тяжести; острая пластинчатая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) малого объёма в правой теменно-затылочной области; травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) по бороздам и намёту мозжечка; перелом нижней челюсти в области тела слева со смещением отломков, перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением отломков, перелом нижней челюсти в области венечного отростка справа со смещением отломков; перелом латеральной (наружной) стенки правой орбиты, перелом тела правой скуловой кости (нижней стенки правой орбиты), перелом правой скуловой дуги, оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатый перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты (левой скуловой кости) со смещением отломков, оскольчатый перелом латеральной (наружной) стенки левой орбиты со смещением отломков, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатый перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом костей носа со смещением отломков; кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху, в левую верхнечелюстную пазуху, в ячейке решетчатой кости; множественные ссадины в области головы (без указания точной локализации и количества), гематомы и ссадины в области лица (без указания точной локализации и количества), гематомы в параорбитальных (окологлазничных) областях справа и слева (данная травма не сопровождалась развитием очаговых и стволовых симптомов и не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния). Данная травма (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (данная травма не сопровождалась развитием очаговых и стволовых симптомов и не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния). Учитывая данные осмотра при первичном обращении, клинико-рентгенологические данные, отсутствие признаков консолидации (срастания костей) в области переломов костей лицевого скелета, при проведении компьютерно-томографического исследования от дата, непосредственно сразу же после травмы, наличие кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в правую верхнечелюстную пазуху, в левую верхнечелюстную пазуху, в ячейки решетчатой кости, наличие объективной неврологической симптоматики, данные неврологического наблюдения в динамике, данные компьютерно-томографического исследования в динамике, отсутствия воспалительных явлений в области ссадин и проведение операции двухчелюстного шинирования, не исключается возможность образования данной травмы в срок, указанный в постановлении; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые неосложненные переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещение отломков; ушиб легких. Данная травма согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая данные осмотра при первичном обращении, клинико-рентгенологические данные, отсутствие признаков консолидации (срастания костей) в области переломов, при проведении компьютерно-томографического исследования от дата, непосредственно сразу же после травмы, данные компьютерно-томографического исследования в динамике, не исключается возможность образования данной травмы в срок, указанный в постановлении; закрытый перелом левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка. Данная повреждение согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая, отсутствие признаков консолидации (срастания костей) в области перелома левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, при проведении компьютерно-томографического исследования от дата, непосредственно сразу же после травмы, не исключается возможность образования данной травмы в срок, указанный в постановлении. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от ударных и ударно скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые с приложением травматических воздействий в область головы и лица, в область грудной клетки, а перелом левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка мог образоваться как от воздействия тупого твердых предметов, либо при ударе о таковой, так и в результате резкого напряжения поясничных мышц (т. 1 л.д. 120-128);

- заключением эксперта № 2034203919 от дата (судебно-медицинская экспертиза): согласно которому у фио установлены повреждения: закрытые переломы костей носа, нижне-медиальной стенки левой глазницы, ячеек решетчатой кости слева, гемосинуса лобной пазухи и решетчатой кости, эмфизема ретробульбарной кости слева, ушибленная рана левой глазничной области (в области верхнего века), Комплекс вышеуказанных повреждений, учитывая анатомически близкое расположение и их характер мог образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, с точками приложения силы в левую глазничную область и в область носа. Учитывая острый период травмы, отсутсивя признаков консолидации переломов, образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанные повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); закрытые переломы передней и задней стенок верхнечелюстных пазух, гемосинус верхнечелюстных пазух. Данные повреждения, учиывая их локализрацию и характер, образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, с точками приложения силы в проекции верхней челюсти справа и слева. Учитывая острый период травмы, отсутсивя признаков консолидации переломов, образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанные повреждения, как в комплексе, так и каждое в отдельности, причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); закрытая тупая травма груди: переломы 4,5 правых ребер по среднеключичной линии, 6,7 правых ребер по передней подмышечной линии, 8,9 правых ребер по средней подмышечной линии и 10 правого ребра по задней подмышечной линии, правостороннего гидропневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей груди и шеи. Закрытая тупая травма груди, учитывая ее характер, а также локализацию входящих в нее порождений, образовалась от ударных воздействий, твердым тупым предметом (предметами) в область груди справа. Учитывая отсутствие признаков консолидации переломов, острый период травмы, объем проведённого лечения, в том числе хирургического, образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. По поводу правостороннего гидропневмоторакса с целью восстановлении правильной функции легких и устранения дыхательных нарушений было проведено двухкратное дренирование правой превральной полости. Таким образом, вышеуказанный комплекс повреждений, составляющих закрытую тупую травму груди, причинили тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 106-111).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Показания как непосредственно самого подсудимого в судебном заседании фио, так и потерпевшего фио, данные ими в период предварительного следствия, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, письменными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего фио, данных им в период предварительного следствия, относительно обстоятельств произошедших событий, после оглашения показаний последний в целом подтвердил их правдивость, пояснив, что некоторые детали и обстоятельства дела запамятовал с учетом прошедшего времени. Суд расценивает данные объяснения как разумные и убедительные.

Показания непосредственно самого подсудимого фио, данные им в период предварительного следствия, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, письменными материалами уголовного дела.

Отдельные противоречия в показаниях подсудимого фио, потерпевшего фио и свидетелей обвинения на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу приговора.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Признанные по делу вещественные доказательства отвечают требованиям, указанным в ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Не смотря на то, что по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, потерпевший фио по делу в силу объективных причин не был допрошен, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной, поскольку в материалах дела имеется заявление фио о совершенном в отношении него преступлении, обстоятельства произошедших событий и характер причиненного ему вреда здоровью установлен материалами дела, в том числе экспертным заключением, фио в соответствии с требованиями УПК РФ обоснованно признан потерпевшим по делу.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого фио установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио

Одновременно с этим, суд квалифицирует действия фио также по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья фио

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим фио и фио свидетельствует нанесение фио многочисленных ударов руками и ногами потерпевшим по голове и телу, в том числе, в область жизненно важных органов, а также характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений. При этом фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении тяжкого вреда здоровью фио и средней тяжести вреда здоровью фио, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

фио совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ), одно из которых законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а другое к тяжким преступлениям (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного тяжкого преступного деяния, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение и состояние здоровья фио, то обстоятельство, что он ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на его иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, датар. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в данном случае оснований для признания смягчающим подсудимому обстоятельством – аморальное поведение потерпевших, послужившее подводом для совершения преступлений, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку неопровержимых доказательств этому обстоятельству не представлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, о необходимости назначения фио по этому преступлению наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд считает возможным и достаточным, назначение фио наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Применяя принцип частичного сложения наказаний за совершение указанных выше преступлений, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с этим суд считает возможным в отношении фио применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого последний своим поведений должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме этого суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу, которые надлежит хранить в материалах уголовного дела ввиду их доказательственного значения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать наказание фио по настоящему приговору по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, считать его осужденным к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Контроль за поведением фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания осужденного.

Обязать фио не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на осужденного обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- объяснения фио по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий