Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37610/2019 от 20.08.2019

Судья Горькова И.Ю. дело № 33-37610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гузя С.Д., Запорожец И.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гузя С.Д. в пользу Бетеевой Н.В. сумму ущерба в размере 77780,5 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по получению выписки ЕГРН 225 руб., госпошлину в сумме 3224,34 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб.

Взыскать с Запорожец И.В. в пользу Бетеевой Н. В. сумму ущерба в размере 77780,5 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по получению выписки ЕГРН 225 руб., госпошлину в сумме 3224,34 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бетеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Запорожец И.В., Гузю С.Д. с требованиями взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 155 561 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН 450 руб., расходы на уплату госпошлины 6 448, 69 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ. комиссией составлен акт о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры № .., в которой проживают ответчики. Было установлено, что залив произошел из-за незаконной перепланировки ответчиками своей квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 155 561 руб. Добровольно ущерб ответчиками не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Бетеев Т.В. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Глазунова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гузь С.Д., Запорожец И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бетеевой Н.В. по доверенности Некраша А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бетеева Н.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: …, собственником ½ доли квартиры является Бетеев Т.В.

Ответчики Запорожец И.В., Гузь С.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: … по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Из искового заявления следует, что из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ТСЖ «Преображение», с участием истца и ответчика Гузя С.Д. составлен акт, из которого следует, что на момент обследования квартиры имеются повреждения потолка на кухне от протечки воды. Неисправен светильник, повреждена штукатурка на стене, повреждена картина. В ванной комнате повреждена штукатурка на стене. Установлено наличие влажности на стенах. Повреждена деревянная дверца люка для доступа к стояку. В жилой комнате повреждены обои, имеется наличие плесени и сырости, повреждена картина. Также повреждена штукатурка на потолке. Согласно выводам комиссии, повреждения в кв. … произошли вследствие течи труб, находящихся в кв. .., монтаж которых выполнен с нарушениями.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ.., Гузь С.Д. с актом обследования ознакомился, но отказался от подписи.

Истец направляла ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом Оценки ущерба № .. от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Ремстройсервис», стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива, составляет 314 868, 01 руб.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что истцом не представлено доказательств их виновности в заливе, а так же оспаривали сумму причиненного ущерба, в связи с чем судом была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» дать однозначно утвердительный вывод о причинах залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. Стоимость внутренней отделки жилого помещения истца, без учета износа, оставляет 155 561 руб., с учетом износа 150 497 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, счел доказанным, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, которые обязаны следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне их ответственности в связи с чем, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере по 77 780,50 руб., а всего 150 497 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере по 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, объема оказанных услуг по 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН по 225 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности по 950 руб., расходы по уплате госпошлины по 3224,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в заливе не доказана, предоставленный в материалы дела акт не содержит упоминаний о нарушениях при монтаже труб, в данном акте место протечки не установлено, в заключении эксперта указано на несколько возможных вариантов причин залива, в том числе и на нарушения при переустройстве в квартире истца, при этом упомянутая экспертом течь труб не названа экспертом в качестве причины залива, судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля Мартиросяна А.С., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что лицом виновным в заливе являются ответчики, предоставлен Акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива, согласно которому при осмотре труб водоснабжения и канализации на кухне и в ванной комнате в квартире №.. обнаружена сырость кирпичной кладки, возникшая от протечек воды. В кухне имеется сырость на полу у стен, откуда выведена разводка водоснабжения и канализационный слив. Комиссия ТСЖ «Преображение» пришла к выводу, что повреждения в квартире истца возникли вследствие течи труб в квартире ответчиков.

В целях установления причин залива судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» не смог дать однозначный ответ на вопрос о причинах залива. При этом, эксперт в исследовательской части отметил, что с момента залива до момента проведения экспертизы прошло полтора года, что не позволяет определить относятся ли следы высохшей влаги, обнаруженные экспертом в квартирах .. и .. к заливу произошедшему ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из заключения эксперта в квартире истца 97,98 осуществлено переустройство в результате которого канализационная труба от стояка К1 до помещения 5 (санузел совмещенный) проходит по центру помещения 4 (санузел совмещенный) в полости между натяжным потолком и перекрытием этажа и пересекает общую стену, где и обнаружены разрушения отделки в ванной и коридоре. От вскрытия мест залития собственник квартиры … отказалась.

Вместе с тем, эксперт не указал, что именно отказ от вскрытия мест залития послужил причиной по которой эксперт не смог дать однозначный ответ о причинах залива. Из пояснений представителя истца Бетеевой Н.В. по доверенности Некраша А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ремонт в квартире истца после залива не производился, более заливов не было.

Учитывая показания истца в совокупности с выводами эксперта и актом №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствуют указания на протечки в санитарно-техническом оборудовании в квартире истца, судебная коллегия полагает, что причиной залива санитарно-техническое оборудование в квартире истца не являлось.

Что касается указания в экспертизе на произведенную истцами перепланировку, то доказательства, свидетельствующие, что данная перепланировка являлась причиной залива предоставлены не были.

В свою очередь указание экспертом в качестве вероятной причины залива на течь полотенцесушителя в квартире …, расположенной над квартирой ответчиков, сделано экспертом в связи с наличием неработающего полотенцесушителя в данной квартире и наличием в ней следов протечек. В свою очередь, представитель ответчиков Лазарева Е.Е. в суде первой инстанции показала, что в конце марта в начале апреля в квартире истца был повторный залив из квартире №…, в связи с чем, полагает, что и залив состоявшийся ранее тоже мог быть из данной квартиры (т.1, л.д. 86-87).

Вместе с тем, эксперт не смог ответить однозначно на вопрос о том, находится ли залив в квартире истцов в причинной связи с выявленными в квартире .. протечками и не работающим полотенцесушителем, поскольку не смог достоверно установить давность выявленных следов залития. Учитывая, что залив квартиры истца из квартиры №.. произошел позднее, факт первоначального залития квартиры истца из квартиры №… носит вероятностных характер и основан только на наличии следов от залития произошедшего позднее, суд первой инстанции оценив в совокупности предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца произошел вследствие течи из квартиры ответчиков. Тот факт, что место протечки с достоверностью не установлено, не исключает вину ответчиков в заливе, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствие вины в заливе ответчиками не доказано.

Показания свидетеля Мартиросяна А.С. правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку данный свидетель производил ремонт в квартире ответчиков, соответственно, является лицом заинтересованным в исходе дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, не относящего к общему имуществу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста №… от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение не было учтено судом при вынесении решения, несостоятельны.

Расходы истца по оплате составления вышеуказанного заключения были связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, более того размер ущерба, частично был подтвержден проведенной судом экспертизой.

Оспаривая по делу решение, ответчики ссылаются на незаконность взысканных денежных средств по оформлению доверенности и получению выписки из ЕГРН, данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, ввиду следующего.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на участие в деле в качестве его представителя указанного в ней лица, выдана не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании, то исковые требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении ответчиков, поскольку доказательства, что данные расходы понесены истцом материалы дела не содержат, плательщиком госпошлины являлся Чепайкин А.А. (л.д. 35, т.1) – указанный в акте о заливе в качестве главного бухгалтера ТСЖ «Преображение» (л.д. 19,т.1).

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания расходов по получению выписки ЕГРН в размере 450 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. – отменить, в данной части требований Бетеевой Н.В. - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: