Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-282/2015 (2-2422/2014;) ~ М-2417/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-825/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Хозяшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «ФИО12» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты>; по оценке - <данные изъяты>; по оплате телеграммы <данные изъяты>; по составлению претензии <данные изъяты>; по изготовлению копий <данные изъяты>; по составлению доверенности <данные изъяты>, свои требования мотивирует следующим.ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут водитель автомобиля Ford государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, управляя транспортным средством на перекрестке улиц Ленина и Железнодорожная <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей, причинив автомобилю механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ее, как потерпевшей, а также виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ФИО12». ООО «СК «ФИО12», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету, составленному ООО «ФИО25», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Хозяшев А.В., действующий на основании доверенности, просит суд принять отказ от иска к ООО «СК «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Настаивал на взыскании с ответчика в пользу доверителя невозмещенных судебных расходов.

Выслушав заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, в лице ее представителя Хозяшева А.В., действующего на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ООО «СК «ФИО12» о взыскании страхового возмещения.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца, уполномоченному на совершение указанного процессуального действия доверенностью, удостоверенной нотариусом, разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, адресованным суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ истца от исковых требований к ООО «СК «ФИО12» о взыскании страхового возмещения может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не поддерживал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком ООО «СК «ФИО12» после предъявления иска, судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать невозмещенные ответчиком судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты>; по оценке <данные изъяты>; по оплате телеграммы <данные изъяты>; по составлению претензии <данные изъяты>; по изготовлению копий <данные изъяты>; по составлению доверенности <данные изъяты>,

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ; чеки ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату ФИО1 за составление отчета <данные изъяты>; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ИП ФИО6, предметом которого является изготовление копий; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО6, подтверждающая получение от ФИО1 <данные изъяты>; квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 уплатила ФИО7 за составление претензии <данные изъяты>; квитанцией «Почта России» на сумму <данные изъяты>; справкой Вр. и.о. нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за оформление доверенности ФИО1 было уплачено <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «ФИО12» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Проанализировав исследованные документы, с учетом объёма и характера процессуальных действий, произведённых Хозяшевым А.В. при представлении интересов истца в суде, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (два), объём профессиональной помощи истцу по ведению дела в суде, исходя из принципа разумности, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, не соответствует критериям разумности и справедливости, следовательно, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от истца ФИО1 в лице ее представителя Хозяшева Андрея Владимировича отказ от исковых требований к ООО «Страховая компания «ФИО12» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО12» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ФИО12» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.