Решение от 30.05.2019 по делу № 33-37196/2019 от 15.08.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-158/19

гражданское дело в суде апелляционной  инстанции №33-37196/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                       фио,

судей                                                                                              фио,

                                                                          фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (в настоящий момент - наименование организации), наименование организации («соинвестор-1) и наименование организации («соинвестор-2») был заключен договор №1 на соинвестирование, предметом которого являлось вхождение соинвестора-1 и соинвестора-2 в Инвестиционный Контракт №9-1795/р-2 от дата.

дата между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение № б/н к договору №1 от дата (далее – «дополнительное соглашение») на соинвестирование.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения, стороны договорились, что помещение площадью 270 кв. м. (уточняется по БТИ), расположенное на 2-ом этаже здания в правом крыле (угол адрес и фиоадрес), является равнодолевой собственностью наименование организации и наименование организации. По документам помещение оформляется на наименование организации.

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения, стороны договорились, что они предпринимают совместные усилия по продаже указанного помещения. Продажа помещения происходит только в случае, если предложенная за него цена устраивает обе стороны. Все полученные денежные средства от реализации указанного помещения делятся между сторонами поровну (50% - наименование организации и 50% - наименование организации).

Однако наименование организации из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от дата стало известно, что в нарушение условий дополнительного соглашения без ведома и согласования с наименование организации в результате незаконных совместных действий наименование организации и его трех учредителей фио, фио и фио указанное помещение было переоформлено с наименование организации на указанных учредителей (по 1/3 доли каждому), а в дальнейшем также без ведома и согласования наименование организации было продано другому физическому лицу фио

дата наименование организации направило в адрес наименование организации претензию с требованием выплатить в пользу наименование организации денежные средства в размере ½ рыночной стоимости проданного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001048:2352, по состоянию на дата составляет сумма

дата один из учредителей фио произвел частичную оплату в пользу наименование организации в размере сумма, что составило сумма (согласно курсу ЦБ РФ на дата из расчета сумма = сумма).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что решением Арбитражного суда адрес от дата (полный текст изготовлен дата) по делу А40-304993/18-50-2072 отказано в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.022013. Также пояснил, что требований к фио истец не предъявляет, поскольку он в добровольном порядке осуществил частичную выплату задолженности.

Представитель третьего лица фио адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики наименование организации, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанций не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Судом постановлено: взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

 Не согласившись с указанным судебным решением, ответчиками фио, фио, представителем ответчика наименование организации по доверенности фио поданы апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков фио, фио, наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, а также представитель истца наименование организации по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 15, 393, 309, 310, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Правительством Москвы и наименование организации дата заключен Инвестиционный контракт № 9-1795/р-2, в соответствии с условиями которого, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по воссозданию утраченных строений во владении 5-7/14 по адрес, реконструкции строения 3, дома 14 по фиоадрес в части здания по адресу: Староконюшенный пер., дом 10/10 строение 8, где наименование организации выступило в качестве Инвестора и обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту (п.п.2.1., 5.2.1 Инвестиционного контракта).

В рамках исполнения указанного Инвестиционного контракта, наименование организации заключен с наименование организации. Договор соинвестирования № 1 от дата, где наименование организации выступило «Инвестором», а наименование организации - «Соинвестором-1», по объектам № 1, и № 3 (п.п.1.1; 2.6 Договора), целью которого являлось участие в Инвестиционном проекте, по результатам которого, с учетом реализации Инвестиционного контракта № 9-1795/р-2 от дата, в собственность участников оформляется часть помещений в соответствии с размерами, внесенных ими инвестиционных взносов (п. 1.2 договора).

дата между наименование организации и наименование организации подписано конфиденциальное дополнительное соглашение б/н к договору соинвестирования № 1, в соответствии с условиями которого, помещение площадью 270 кв. м. (уточняется по БТИ), расположенное на 2-этаже здания в правом крыле (угол адрес и фиоадрес) является равнодолевой собственностью сторон, но по документам оформляется на наименование организации (п. 1.1).

По условиям п.1.2 дополнительного соглашения, стороны предпринимают совместные усилия по продаже указанного помещения. Продажа помещения происходит только в том случае, если предложенная за него цена устраивает обе стороны. Все полученные денежные средства от реализации указанного помещения делятся между сторонами поровну (50% - наименование организации и 50% - наименование организации).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № б/н от дата стороны определили правовой режим помещений, расположенных на 5-м этаже здания, а именно: «... помещения на 5-м этаже здания имеют следующий статус: помещение 250 кв. м. + веранда (угол адрес и фиоадрес) принадлежит - наименование организации, но оформляется на - наименование организации; помещение 250 кв. м., + веранда (угол адрес и адрес) принадлежит - наименование организации, но оформляется на наименование организации.

Во исполнение дополнительного соглашения и в соответствии с его условиями, сторонами дата подписан Протокол № 1 о распределении помещений, согласно которому нежилое помещение 2-го этажа (апартаменты № 1), проектной площадью 270 кв.м., являясь совместной (равнодолевой) собственностью наименование организации и наименование организации, учтено в доле наименование организации, в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения. При этом два помещения 5-го этажа были распределены между сторонами и вошли в долю каждого их них, в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения.

В последующем, сторонами заключены протокол № 2 распределения площадей и Акт выполнения договора соинвестирования № 1 от дата

Протокол № 2 уточнил площадь нежилых помещений согласно данным БТИ, а именно, площадь помещения 2-го этажа (апартаменты № 1) составила 268,0 кв.м. вместо 270,0 кв.м., согласно проектной документации, а помещений на 5-м этаже 194,9 кв.м. и 202,1 кв.м., вместо 250 кв.м., согласно проектной документации (апартаменты № 9 и № 8).

При таких обстоятельствах, на основании Дополнительного соглашения у наименование организации возникло обязательство по уплате наименование организации 50% денежных средств, полученных в результате продажи помещения площадью 268 кв.м.

Участниками наименование организации являются фио с долей в 34%, фио с долей в 33% и фио с долей в 33%.

дата наименование организации, директором которого является фио, произвело отчуждение спорного нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0001048:2352 по адресу: адрес, площадью 268 кв.м., по договору купли-продажи своим участникам (фио, фио и фио) по 1/3 доли каждому, которые, являясь участниками наименование организации, не могли не знать о наличии заключенного между сторонами дополнительного соглашения и вытекающего из него денежного обязательства.

дата участниками истца (третьими лицами) фио, фио и фио указанное выше нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже, перепродано третьему лицу фио

Отчуждение спорного нежилого помещения произведено ответчиками в нарушение условий дополнительного соглашения без ведома и согласия истца. Стоимость реализации имущества была существенно занижена и не соответствовала не только рыночной, но и кадастровой стоимости недвижимого имущества и составила сумма При этом 50% от заниженной стоимости помещения перечислено истцу не было.

Одним из учредителей наименование организации - фио произведена частичная оплата по дополнительному соглашению в пользу наименование организации сумма, что составило сумма (согласно курсу ЦБ РФ, на дата, из расчета сумма = сумма).

В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001048:2352, по состоянию на дата составляет сумма

Оснований не доверять заключению наименование организации у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», достоверность заключения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчетом наименование организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласившись с доводами представителя истца, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключённая между наименование организации и его участниками фио, фио и фио и дальнейшее отчуждение имущества в пользу фио были направлены на вывод ценного актива из наименование организации и создание правовых препятствий для наименование организации как по взысканию причиненного вреда, так и виндикации имущества, основываясь на нормах корпоративного законодательства Российской Федерации, учитывая, что участники наименование организации были в полной мере осведомлены о деятельности Общества, включая наличие обязательств перед наименование организации, с которым осуществлялась совместная деятельность по строительству жилого дома, а также те обстоятельства, что фио являлась как участником наименование организации, так и его единоличным исполнительным органом счел возможным удовлетворить исковые требования.

При этом суд отметил, что подписывая дополнительное соглашение от дата, а впоследствии и договор купли-продажи нежилого помещения №2352 от дата, фио, фио и фио знали о наличии денежного обязательства перед наименование организации и о том, что отчуждение помещения без согласования с наименование организации и не перечисление истцу 50% от рыночной стоимости помещения причиняет истцу вред, нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае ответчики действовали противоправно, злоупотребляя своими правами в целях вывода актива с юридического лица на физических лиц для последующей перепродажи третьему лицу, т.е. в целях причинить имущественный вред истцу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что фио и фио не состояли в договорных отношениях с наименование организации, но как участники подконтрольного им наименование организации действовали противоправно в целях причинения вреда истцу, руководствуясь положениями ст.ст.10, 15, 393, 309, 310, 322, 1064, 1080 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере сумма, с учетом частичной выплаты фио истцу убытков.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из содержания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от дата также не следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении действия дополнительного соглашения №б/н от дата или каким-либо образом изменили его условия.

Суд первой инстанции указал на то, что ни одно из условий указанного акта не противоречит условиям дополнительного соглашения №б/н от дата.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчиков представлено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-304993/2018, которым постановлено: «Решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-304993/18 - отменить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от дата к договору соинвестирования N 1 от дата, заключенное между наименование организации и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме сумма

Взыскать с наименование организации судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционным жалобам, в пользу наименование организации - в сумме сумма, в пользу фио - в сумме сумма, в пользу фио - в сумме сумма»

Из данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата следует, что дата между сторонами и Правительством Москвы подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от дата N 9-1795/р-2 в части реализации инвестиционного проекта по адресам: адрес и адрес.

Согласно п. 5.2.1 акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от дата в собственность наименование организации в размере внесенного вклада были распределены помещения площадью 986 кв.м. в состав которых спорное нежилое помещение не входило.

Согласно п.5.2.2 данного акта в собственность наименование организации передаются помещения общей площадью 2 200 кв. м, в том числе спорное помещение, площадью 268 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001048:2352.

Кроме того, между наименование организации и наименование организации был подписан акт выполнения договора соинвестирования от дата, которым стороны зафиксировали объем внесенных ими вкладов, а также соотношение долей при распределении помещений.

Из содержания акта следует, что наименование организации был внесен вклад в сумме сумма в счет которого ему были распределены иные помещения, а спорное помещение было передано наименование организации в счет ранее внесенного им вклада.

После заключения спорного дополнительного соглашения всеми сторонами Инвестиционного контракта подписан Акт о результатах частичной реализации от дата, по условиям которого указанное помещение распределено наименование организации.

Впоследствии на данное помещение зарегистрировано право собственности наименование организации.

Передачу помещений в собственность истца наименование организации никогда не оспаривало, требований о регистрации доли в праве не заявляло.

Исходя из сопоставления названных выше положений дополнительного соглашения с требованиями законодательства и последующим поведением сторон следует, что действительная воля сторон при заключении спорного дополнительного соглашения направлена на передачу помещения площадью 270 кв.м. расположенного на 2 этаже здания в правом крыле (угол адрес и фиоадрес) в собственность наименование организации, на основании чего долевая собственность сторон на данное помещение подлежала прекращению.

Из содержания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от дата и акта выполнения договора соинвестирования от дата следует, что наименование организации строительство указанного помещения не финансировало и ему распределены иные помещения в счет внесенного им вклада.

Учитывая, что названное помещение сторонами распределено в собственность наименование организации, то условие о выплате в пользу наименование организации 50% денежных средств от реализации указанного помещения может быть признано дарением.

Поскольку стороны спорного соглашения являются коммерческими организациями, то условие о безосновательной передаче наименование организации в пользу наименование организации половины средств от реализации указанного помещения является недействительным.

Также исходя из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата следует, что дополнительное соглашение N б/н от дата к договору соинвестирования N 1 от дата подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности, так как оно не соответствует нормам Закона, а также создает правовую неопределенность в вопросе фактического раздела имущества в рамках договора соинвестирования для неопределенного круга лиц, поскольку в нем изложен порядок раздела имущества, денежной компенсации, который нормами действующего законодательства, не предусмотрен.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-304993/2018, признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от дата к договору соинвестирования N 1 от дата, заключенное между наименование организации и наименование организации, на основании которого судом первой инстанции взысканы денежные средства с ответчиков, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░