Решение по делу № 2-290/2017 ~ М-212/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2017 г. с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Кулаковой Г.Н.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О.О. к Бульмага Н.Н. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин О.О. обратился в суд с иском к Бульмага Н.Н. о взыскании суммы долга по договору в размере 70 000 руб., мотивируя тем, что 27.09.2016г. его супруга О. продала ответчику Бульмага Н.Н. автомобиль «..», государственный регистрационный знак .., который является их общей совместной собственностью, зарегистрирован на его имя, за 70 000 рублей с рассрочкой платежа, срок оплаты определен не был. Автомобиль был поврежден, попал в ДТП, требовался ремонт. Бульмага забрал автомобиль, написал расписку о том, что взял автомобиль в долг на сумму 70 000 руб. Деньги ответчик не уплатил до настоящего времени, поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга за указанную машину в размере 70 000 руб., а так же судебные расходы: возврат госпошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб..

Истец Сорокин О.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что с 30.04.2013г в общей совместной собственности с женой О. у них была машина «..». В июне 2015г. попали в ДТП, машина получила повреждения и требовался ремонт, они решили машину продать. В сентябре 2016г. он находился на работе на вахте, а жена О. продала машину Бульмаге Н.Н. за 70 000 руб. в рассрочку, ответчик машину забрал, о чем написал расписку от 27.09.2016г., но деньги не выплатил до настоящего времени. Просит иск удовлетворить, взыскать 70 000 руб. стоимость машины, возврат госпошлины в размере 2 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Ответчик Бульмага Н.Н. в судебном зседании признал, что действительно купил у О.. разбитую машину «..» за 70 000 руб., о чем написал расписку 27.09.2016г., рассчитывал продать ее дороже, но она столько не стоит, ему пришлось за свой счет перевезти ее в г. Красноярск, где он смог продать ее только за 40 000 руб. Кроме того, к нему обращался Ч., который сказал, что выкупил его расписку у О. и деньги он должен отдать ему.

Третье лицо на стороне истца О. пояснила, что считает иск Сорокиным подан обоснованно. Она продала поврежденный автомобиль «..» Бульмаге Н.Н., он ее осмотрел, они договорились о цене 70 000 руб., о чем Бульмага написал расписку и должен был уплатить деньги в рассрочку. Но Бульмага забрал машину, а деньги до настоящего времени не возвратил. Расписку она никому не продавала, она находится у них. Просила знакомого Ч. поговорить с Бульмага о возврате денег, но расписку ему не передавала, денег от него не получала.

Заслушав истца Сорокина О.О., ответчика Бульмагу Н.Н. и третье лицо О.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «..», регистрационный знак .. является Сорокин О.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 23.03.2017г. Машина 2012 года выпуска, приобретена истцом в собственность 30.04.2013г.

Между Сорокиным О.О. и О. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном Богучанским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 23.12.2010г., актовая запись о заключении брака 231.

Истцом представлена суду расписка от 27.09.2016г., подписанная ответчиком Бульмага Н.Н., который в судебном заседании данную расписку не оспаривает, о том, что он «взял у Т. машину разбитую .. в долг на сумму в размере 70т. р.», тем самым ответчик принял на себя всю полноту ответственности по обязательствам из него вытекающим, то есть, как покупатель он обязан уплатить продавцу обусловленную договором плату за купленную вещь, поскольку продавец свои обязательства выполнила, машину покупателю передала, что ответчиком не оспаривается, кроме того, ответчик пояснил, что расписку писал О., так как договор о покупке машины заключал с ней. Она предложила цену 70 000 руб., он сомневался, но согласился, не подумав о последствиях. Машины у него нет, он продал ее в г. Красноярске на запчасти за 40 000 руб. Согласен с иском частично в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил. При покупке машины осмотр ответчиком производился визуально, акт осмотра и акт оценки не составлялся, доводы ответчика о том, что стоимость машины завышена несостоятельные и не могут быть приняты судом.

Представленный в подтверждение оригинал расписки ответчика от 27.09.2016г., в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора с реальной передачей автомобиля .. ответчику и обязательством покупателя оплаты за него в размере 70 000 рублей, каких-либо неясностей, неточностей не содержит, в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что решение о покупке машины за 70 000 рублей он принимал добровольно без оказания на него какого либо давления со стороны третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что он не оплатил стоимость автомобиля потому, что ему предъявил требования оплатить стоимость автомобиля Ч.., пояснивший, что выкупил его расписку у О. в судебном заседании подтверждения не нашли и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, так как истцом предъявлена суду подлинная расписка, которую ответчик не оспаривает, а Сорокин О.О. и О. продажу расписки Ч.. отрицают.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен факт покупки автомобиля .. ответчиком Бульмага Н.Н. у О. действующей от своего имени и от имени супруга Сорокина О.О., что в судебном заседании подтвердил истец, пояснивший, что О. продала машину по их обоюдному решению, поскольку они проживают в зарегистрированном браке и машина находится в их общей совместной собственности, кроме того, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017г.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает иск Сорокина О.О. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленной квитанции от 21.06.2016 г. истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2300 руб.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 23.03.2017 и расписки истец оплатил расходы по юридическим услугам за составление искового заявления в суд в размере 4000 руб.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина О.О. удовлетворить.

Взыскать с Бульмага Н.Н. в пользу Сорокина О.О. – 70 000 руб. и возврат госпошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова