Мотивированное решение по делу № 02-1430/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Бушевой Д.А., с участие прокурора Апполоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2019 по иску Баранова С.И. к Макарову А.И. о возмещении вреда здоровью, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Баранов С.И., с учётом уточнённых требований, обратился в суд с указанным иском к Макарову А.И. о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда с учетом индексации (увеличения прожиточного минимума) 151 301 руб., расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 125 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., а также возмещении судебных расходов по настоящему делу: расходов по оплате госпошлины – 4 028 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате нанесения Макаровым А.И. двух ударов кулаком правой руки в область лица, истцу причинены телесные повреждения: поверхностная травма носа, ушиб мягких тканей носа, гематома нижнего века левого глаза, травматический периодонтит зуба. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Макарова Александра Ивановича, а также документами о медицинском лечении Баранова С.И. в ООО «ПРОФИ-Дент». Действиями ответчика истцу причинены серьёзные физические и нравственные страдания, а также убытки в виде затрат на плату юридических слуг в рамках административного дела (л.д. 2 – 3, 34 – 36, 47 – 49, 56 – 58).

Истец Баранов С.И. в судебное заседание не явился, извещался должным образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Голенкова М.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что в рамках ОМС не могли быть оказаны стоматологические услуги.

Ответчик Макаров А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нанес истцу один удар ладонью в область левого глаза, не причинял иных телесных повреждений; истец требовал выплатить ему компенсацию в размере  300 000 руб., чтобы всё решить миром; просит учесть обстоятельства при которых возник конфликт (истец на большой скорости проезжал на автомобиле по дворовой территории, обрызгал ответчика и его собаку, не притормозив на грязной луже).

Третье лицо, ООО «ПРОФИ-Дент», явку своего представителя не обеспечило, извещено должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом предоставленных разъяснений относительно лечения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению (в части возмещения морального вреда и расходов на оплату юр.услуг по делу об административном правонарушении, в остальной части – неподлежащим удовлтворению), находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит.. в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в часа минут по адресу: Макаров А.И., в ходе ссоры на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений нанёс Баранову С.И. два удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего Баранову С.И. ДД.ММ.ГГГГ. в ГКБ был поставлен диагноз: поверхностная травма носа, ушиб мягких тканей носа, гематома нижнего века левого глаза, травматический периодонтит зуба (материалы административного дела № 5).

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № Макаров А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 50 – 52).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении № Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам имели место действия, причинившие вред истцу, совершены ли они Макаровым А. И., обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд считает установленным, факт о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями Макарова А. И. и возникновением у Баранова С.И. телесных повреждений и физической боли.

Согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № ГБУЗ г. Москвы БСМЭ ДЗ г. Москвы № определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным; при этом, установлено, что при обращении за медицинский помощью, Баранову С.И. были установлены диагнозы: травматический периодонтит  1.1 зуба ( зуб на верхней челюсти справа), перелом зуба (от удара) ( зую на верхней челюсти справа; принимая во внимание состояние зубочелюстного аппарата до случая ДД.ММ.ГГГГ. (у Баранова С.И. имелся пломбированный 1-й зуб на верхней челюсти справа, а также проведена фиксация металлических коронок на (первые зубы и 2-й зуб справа на верхней челюсти) на постоянный цемент); выставленный диагноз «ушиб мягких тканей носа» наличие телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебной оценке не подлежит (материалы административного дела № ).

Согласно документов Баранову С.И. в ООО «ПРОФИ-Дент» проведено лечение и протезирование зубов, а именно: зуб удалён;– зубы подготовлены под культевые вкладки;– зубы депульпированы по ортопедическим показаниям; фиксация вкладок в и 21 зубы; фиксация м/к моста на зубы ( единиц м/к коронок). Расходы истца на лечение зубов составили 110 185 руб., подтверждаются актами оказанных услуг, калькуляцией и копиями кассовых чеков (л.д.6-16, оригиналы в деле об административном правонарушении).

Согласно ответу на судебный запрос, весь объём перечисленного выше лечения в ООО «ПРОФИ-Дент» относится к восстановлению после полученной Барановым С.И. травмы. Услуги по изготовлению искусственной керамической десны в размере 12 000 руб. и комплекс мероприятий по гигиене в размере 3 900 руб., относится к косметическим и профилактическим процедурам (л.д.72).

Амбулаторно-поликлиническая и стационарная медицинская помощь, за исключением высокотехнологичных видов медицинской помощи, входит в базовую программу ОМС, выполняется в рамках программы медицинского страхования г. Москвы в медицинских учреждениях, работающих в системе обязательного медицинского страхования и оказывающих медицинскую помощь при травмах. При этом, получить медицинские услуги по зубопротезированию бесплатно, может только льготная категория населения в порядке, регламентированном ФЗ и законами города Москвы о мерах социальной поддержке.

Бесплатное стоматологическое лечение, необходимое истцу в связи с полученной травмой, в рамках программы ОМС не предусмотрено, за исключением удаления зуба 1.1. Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств невозможности произвести удаление поврежденного зуба в рамках ОМС (бесплатно, стоимость процедуры 2 250 руб.), а также, принимая во внимание, что изготовление искусственной керамической десны и комплекс мероприятий по гигиене относится к косметическим и профилактическим процедурам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере  92 035 руб. (110 185 руб. - 2 250 руб. -12 000 руб. – 3 900 руб.).

Т.о., требование о возмещении вреда здоровью (расходов на лечение) подлежит удовлетворения частично, в сумме 92 035 руб.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, при которых Баранову С.И. был причинен моральный вред: физическую боль, нравственные страдания, характер телесных повреждений исходя из экспертизы телесных повреждений, длительности лечения, характеризующих документов. предоставленных ответчиком, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично и определяет его компенсации в разумных пределах - 15 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на лечение и морального вреда с учетом индексации суд находит необоснованным. Суммы, взыскиваемые в счет возмещения расходов на лечение и компенсация морального вреда подлежат взысканию единовременной и не подлежат индексации пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума в г. Москвы, поскольку это не соответствует нормам права (ст. 1091 ГК РФ).

Истцом Барановым С.И. заявлены требования о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 125 000 руб.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ к Соглашению об оказании юридической помощи от 17.01.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 19 – 20).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении разрешается вопрос об указанных выше издержках по делу.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Вместе с тем отсутствие в Кодексе РФ об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При определении судом разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя, а также обстоятельства злоупотребления процессуальными правами проигравшей стороной по делу (затягивание процесса, неявка, подача необоснованных ходатайств и пр.).

С учетом объема оказанных услуг в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренным судом (участие Голиковой М.Н. в судебном заседании в качестве защитника Баранова С.И ДД.ММ.ГГГГ., получение копии постановления), суд полагает подлежим в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи  15 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг и технических работ нотариуса в размере 1 400 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает к взысканию с другой стороны понесенные судебные расходы.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу, подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от 23.01.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, 20).

Учитывая уровень сложности административного и гражданского дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает заявленные истцом суммы завышенными и приходит к выводу о взыскании с Макарова А.И. понесенных расходов в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что истец Баранов С.И. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 22).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. , удостоверенной нотариусом *****, следует, что Баранов С.И. доверил Голенковой М.Н. представлять его интересы и вести дела во всех судах судебной системы РФ. Голенкова М.Н. представляла интересы Баранова С.И. по делу об административном правонарушении. Оригинал доверенности не приобщен к делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, требование Баранова С.И. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат в взысканию почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 833 руб. 28 коп. (л.д. 31-33), расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру, удовлетворенных судом требований материального характера (15 000 руб. убытки) - 600 руб. Истцы освобождены от оплаты госпошлины по требованию о возмещении вреда, причиннего здоровью, морального вреда из причинения вреда здоровью. Заявление о возврате излишне оплаченной госпошлины не подано.

С ответчика подлежит в взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере  2 740 руб. 60 коп. (92 035 руб. + 15 000 руб. – 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова А. И.в пользу Баранова С. И. расходы на лечение 92 035 руб., компенсацию вреда морального вреда в размере 15 000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 833 руб. 28 коп., расходы по госпошлине 600 руб.

В удовлетворении остальных требований  - отказать.

Взыскать с Макарова Александра Ивановича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 740 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено  07.06.2019.