Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5561/2019 ~ М-4960/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-5561/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года                                                                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергокомфорт». Карелия» к Максимовой Ю.В., Васину М.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось с иском о взыскании с Максимовой Ю.В., Васина М.С. задолженности за потребленную электрическую энергию и примененной истцом в связи с этим неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес> установлен прибор учета потребления электрической энергии. Ответчики не производят оплату за потребленную электрическую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68849 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в указанном размере, и за нарушение сроков оплаты в размере 3929,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2383 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОРЭС-Петрозаводск».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, наделенный полномочиями в установленном законом порядке, не явился, истец извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в данной норме, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была размещена на официальном сайте суда.(petrozavodsky.kar.sudrf.ru).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец, как инициатор рассмотрения дела в суде, имел возможность получить информацию о движении настоящего гражданского дела, а также о времени и месте его рассмотрения.

Доказательства того, что меры по получению информации не могли быть приняты истцом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.

Иные участники дела в указанные судебные заседания также не явились, извещались о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчики также не явились и не сообщили о том, что настаивают на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ООО «Энергокомфорт». Карелия» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 абз. 8, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Энергокомфорт». Карелия» к Максимовой Ю.В., Васину М.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Балицкая