Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-53/2021 от 25.01.2021

Судья: Караминдов Д.П. Дело № 21-53/21

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года                  город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Алексея Ивановича на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года о передаче по подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. № 04-2-3645-Ф-2 от 25 ноября 2020 года должностное лицо – начальник отдела экологической безопасности и рационального природопользования ТРУМН АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» Антонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление Антоновым А.И. была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года жалоба со всеми материалами дела передана на рассмотрение в Павловский районный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Антонов А.И. просит определение суда отменить, возвратив дело на рассмотрение в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, мотивируя это тем, что рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания за совершение инкриминируемого ему правонарушения, относится к компетенции указанного суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав Антонова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае местом совершения правонарушения является место фактического осуществления деятельности должностным лицом – начальником отдела экологической безопасности и рационального природопользования ТРУМН АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» Антоновым А.И. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в данном случае относится к подсудности Тихорецкого городского суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для направления жалобы Антонова А.И. в Павловский районный суд Краснодарского края, а потому определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу Антонова Алексея Ивановича удовлетворить

Определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года о передаче в Павловский районный суд Краснодарского края жалобы Антонова Алексея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрения жалобы по существу.

Судья: С.В. Третьяков