Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 ~ М-138/2019 от 12.11.2019

                                                                                                    УИД 44RS0009-01-2019-000241-78

производство № 2-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года в с. Павино Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием истца - Рошко З.М., ответчика - Артемовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рошко З.М. к Артемовой Ю.С. о взыскании долга по расписке от "__"__, процентов на сумму долга, уплаченной в суд государственной пошлины,

установил:

"__"__ Рошко З.М. обратилась в суд с исковым требованием к Артемовой Ю.С. о взыскании долга по договору займа от "__"__ в размере <..> рублей; процентов за период с "__"__ по "__"__ в сумме <..> рублей; <..> рублей без процентов по предыдущему долгу, а так же расходов по оплате госпошлины в суд размере <..> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что, "__"__ Артемова Ю.С. получила от нее денежные средства в долг в размере <..> рублей под <..>% ежемесячно, с обязательством возврата долга по требованию, так же у неё осталась невыплаченной по предыдущему долгу сумма в размере <..> рублей, о чем ответчик собственноручно написала расписку. На неоднократные требования о возвращении долга Артемова отвечает, что у неё нет такой возможности в связи с тяжелым материальным положением.

В <..> года истец обратилась в с/у ___ Павинского судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с ответчика, однако в связи с возражениями Артемовой Ю.С., судебный приказ ___ от "__"__ о взыскании с Артемовой Ю.С. долга по расписке от "__"__ был отменен (л.д.11).

В судебном заседании Рошко З.М., поддержала свои требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Артемова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не оспаривала. Представила письменное заявление о признании иска, в котором просила суд принять признание иска, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав письменное заявление ответчика Артёмовой Ю.С., о признании иска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям долговой расписки на л.д. 8, написанной ответчиком собственноручно, Артемова Ю.С. "__"__ взяла у Рошко З.М. денежные средства в размере <..> рублей под <..>% ежемесячно за пользование чужими денежными средствами и обязалась отдать долг по требованию истца. В расписке также указано, что у Артемовой перед Рошко осталось долг без процентов в размере <..> рублей.

Как следует из расчета задолженности по расписке, который не оспаривается ответчиком и принимается судом, сумма основного долга для исчисления процентов составила <..> рублей; сумма ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами составила <..>%; задолженность по процентам исчислена за период с "__"__ по "__"__ (<..> месяцев х <..> рублей) и составила <..> рублей); сумма долга, на который не начисляются проценты <..> рублей. Таким образом, за указанный период образовалась задолженность в общем размере <..> рублей (л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствия признания иска Артемовой Ю.С., предусмотренные ч.2, ч.3 ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому у суда имеются все основания для принятия признания иска и вынесения на основании этого решения о взыскании с ответчика в пользу Рошко З.М. долга в общем размере <..> рублей по расписке от "__"__ в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <..> рубля, исходя из цены иска в размере <..> рублей. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается приложенным к иску чеками - ордерами ___ от "__"__ и ___ от "__"__ (л.д. 4).

Размер госпошлины истцом исчислен верно.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежит возврату её плательщику из дохода федерального бюджета (70% от <..> руб. = <..> коп.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 30% от <..> руб., то есть - <..> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ответчиком Артемовой Ю.С. исковых требований Рошко З.М. по гражданскому производству ___.

Взыскать с Артемовой Ю.С. "__"__ года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., в пользу Рошко З.М. "__"__ года рождения, уроженки поч. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., - долг по расписке от "__"__ в размере <..> рублей, проценты на сумму долга за период с "__"__ по "__"__ в размере <..>) рублей, а так же долг в размере <..> рублей и государственную пошлину по делу в размере <..> <..> всего подлежит взысканию с Артемовой Ю.С. в пользу Рошко З.М. - <..> копеек.

Возвратить Рошко З.М. из федерального бюджета <..> копеек государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам ___ от "__"__ и ___ от "__"__.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивировочной части в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере "__"__.

Судья