Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0006/2020 от 25.11.2019

Мировой судья Горлов В.В. 11-6/20

2-466/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Шерифовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы от 07 августа 2019 года по иску Старковой Р.А. к Соиной Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Соина К. К., Соиной Е. К. об определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:

Исковые требования Старковой Р. А. к Соиной Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Соина К.К., Соиной Е.К.об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу*, следующим образом:

- выделить Старковой Р. А. и Пепеляевой А. А.в пользование изолированную комнату №3 площадью 13,8 кв.м.;

- выделить Соиной Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Соина К. К., Соиной Е.К. в пользование жилую запроходную комнату №1 площадью 11,6 кв.м. и жилую проходную комнату №2 площадью 19,7кв.м.;

- места общего пользования оставить в общем пользовании сторон,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Р.А. обратилась с иском к Соиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соина К.К., Соиной Е.К., просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, распложенной по адресу:г*, а именно: Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А. изолированную комнату № площадью 13,8 кв.м., Соиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соина К.К., Соиной Е.К. – запроходную комнату № 1 площадью 11,6 кв.м., жилую проходную комнату № 2 площадью 19,7 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Исковые требования мотивированы тем, что истцу Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А., на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2019 принадлежат ¼ и 1/5 доли соответственно в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.07.2016 1/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику Соиной Н.В., ее несовершеннолетним детям Соину К.К., Соиной Е.К. принадлежит по 5/20 долей каждому. Спорная квартира общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м. состоит из трёх комнат: площадь запроходной жилой комнаты № 1 составляет 11,6 кв.м., площадь проходной жилой комнаты № 2 составляет 19,7 кв.м., площадь изолированной жилой комнаты № 3 составляет 13,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры). В настоящее время в спорной квартире истец Старкова Р.А. проживает в запроходной комнате № 1 площадью 11,6 кв.м. и совместно ею использует с Пепеляевой А.А., ответчик Соина Н.В. совместно с несовершеннолетними детьми занимает изолированную комнату № 3 площадью 13,8 кв.м. и проходную комнату № 2 площадью 19,7 кв.м. Стороны членами одной семьи не являются в родственных отношениях не состоят. Ответчик Соина Н.В. всячески мешает пользованию своей комнатой истице Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А., определить порядок пользования в добровольном порядке отказывается, считает, что имеет право проживать в каждой комнате, не пускает Старкову Р.А. и Пепеляеву А.А. в квартиру, мотивируя это тем, что порядок пользования квартирой не определён. Пепеляева А.А. против предложенного порядка пользования не возражает, согласна совместно проживать с Старковой Р.А. Соглашения с ответчиком по вопросу совместного пользования квартирой не достигнуто, порядок пользования квартирой не определен.

В последствие исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А. изолированную комнату № 3 площадью 13,8 кв.м., Соиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соина К.К., Соиной Е.К. – запроходную комнату № 1 площадью 11,6 кв.м., жилую проходную комнату № 2 площадью 19,7 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соина К.К., Соиной Е.К., указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела и соответственно пришел к неправильному выводу. Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует необходимая совокупность условий для определения порядка пользования жилым помещением, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что фактический порядок пользования квартирой не сложился. Кроме того, суд полагает, что стороны не являются членами одной семьи, что лишает их реальной возможности совместного проживания в одной квартире, а заявленные истцом требования о выделении в пользование ответчиков комнат № 1,2 существенно нарушает интересы ответчиков, поскольку выделение в их пользование данной комнаты не будет соответствовать требованиям соразмерности. Ответчик не согласна с позицией суда. Другого жилого помещения у ответчиков не имеется, в спорной квартире несовершеннолетние проживают с рождения. Продавцы долей Соина Е.В., Соин А.А. продав долю Старковой Р.А. злоупотребили правом, нарушили законные права ответчиков. В квартире с 2002 года сложился иной порядок пользования. Однако, судом этого факта учтено не было. Совместное проживание чужих друг другу людей не допустимо.

Истец Старкова Р.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности отсутствия суд не известила.

Ответчики Соина Н.В., Соина К.К., Соиной Е.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, о причинах уважительности отсутствия суд не известила.

Третье лицо по делу Пепеляева А.А. извещенная о времени и месте слушания жалобы в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности отсутствия суд не известили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на ее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. 2.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу*, размером общей площади 63 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., состоит из 3-х комнат: площадь запроходной жилой комнаты № 1 составляет 11,6 кв.м., площадь проходной жилой комнаты № 2 составляет 19,7 кв.м., площадь изолированной жилой комнаты № 3 составляет 13,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры).

Собственниками квартиры являются стороны. Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А., на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2019 принадлежат ¼ и 1/5 доли соответственно в праве общей долевой собственности. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику Соиной Н.В., ее несовершеннолетним детям Соину К.К., Соиной Е.К. принадлежит по 5/20 долей каждому.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Соин К.К., Соина Е.К., Соина Н.В., Старкова Р.А.

Ответчик Соина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соина К.К., Соиной Е.К., другой собственности в г. Москве не имеют.

Как указано в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учётом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, в данном случае речь не идёт о выделении идеальной доли, в связи с чем, несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

По предложенному ответчику варианту порядка пользования ей и ее несовершеннолетним детям выделяются две комнаты: изолированная 13,8 кв.м. и запроходная площадью 11,6 кв.м. Определение порядка пользования для ответчиков по предложенному истцом варианту с выделением помещений, значительно превышающих размер приходящихся на них долей, при этом определяя себе комнату, которая значительно менее приходящейся на нее доли жилой площади, не нарушает права ответчиков, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцу Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А., как собственникам ½ доли комнату - 13,8 кв.м., однако ответчикам, имеющим также ½ долю  - комнату 19,7 кв. м., комнату 11,6 кв.м., что в совокупности – 31,3 кв.м. и является в 2,2 раза больше, чем выделено в пользования равнозначному титульному собственнику.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба Соиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соина К.К., Соиной Е.К., подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы от 07 августа 2019 года по иску Старковой Р. А. к Соиной Н. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Соина К.К., Соиной Е. К. об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Е. Ланина