Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37808/2018 от 12.09.2018

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-37808/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юхнович Вадима Валентиновича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Майорову С.С., в котором просило обра­тить взыскание на принадлежащее Майорову С.С. на праве собственности транспортное средство - NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN номер <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Впоследствии судом в качестве соответчиков были привлечены Серняева М.В., Ковер С.В.

В обоснование иска указывалось на то, что 21 апреля 2011 года между ПАО Сбербанк и < Ф.И.О. >9 был заключен кредитный договор <...>. На основании данного договора был выдан кредит в разме­ре 404010,10 рублей, на приобретение нового транспортного средства NISSAN QASHQAI. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с < Ф.И.О. >9 был заключен договор залога транспортного средства <...> от 21 апреля 2011 года, предметом которого является принадлежащее за­логодателю на праве собственности данное транспортное средство. За­логовая стоимость согласно п. 1.4. договора залога составляет 386 000 рублей. В нарушении условий кредитного договора заёмщиком нарушены взятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара взыскана задолженность с Колесниченко по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое транспортное средство. Автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности у Майорова С.С.

Майоров С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль.

В обоснование встречного иска Майоров С.С. ссылался на то, что 15 января 2014 г. он приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI 2011 года выпуска у < Ф.И.О. >13 за 560 000 рублей. Продавец гарантировал, что указанный автомобиль не заложен, представил оригинал паспорта транспортного средства, в кото­ром отсутствуют какие-либо отметки о наличии прав залога на указанный автомобиль. На сайте Федеральной но­тариальной палаты отсутствовали сведения о залоге указанного автомобиля. О наличии прав залога на указанный автомобиль он узнал только из искового заявления ПАО «Сбер­банк России». Залоговые обязательства < Ф.И.О. >9 перед ПАО «Сбербанк Рос­сии» в отношении данного автомобиля возникли на основании Договора залога транспортного средства <...> от 21.04.2011. В соответствии с п. 1.2. Договора залога залогодатель после осуществления государст­венного учета транспортного средства обязан был предоставить залогодержателю ПАО «Сбербанк России» свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В соответствии с общепринятой практикой паспорт транспортного средства удерживается банком выдавшим кредит на покупку автомобиля, до полного погашения суммы кредита или ставится отметка о наличии залога с внесе­нием сведений в общероссийскую базу данных заложенного имущества. Однако в данном случае указанные действия не были произведены, тем самым недобросо­вестный кредитор вывел транспортное средство из под залога, продав его ничего не подозревающим приобретателям. В соответствии с п. 3.2.3 Договора залога, < Ф.И.О. >9 при отчуждении транспортного средства должен был получить соответствующее письменное согласие. Также отсутствуют сведения о том, что < Ф.И.О. >9 обра­щался за выдачей согласия на отчуждение и сведения о том, что указанный автомобиль был продан с письменного согласия залогодержателя (п. 6.1. Договора) и залого­держатель каким-либо образом известил всех последующих покупателей указанного ав­томобиля о имеющимся обременении в виде залога указанного автомобиля. В связи с чем, автоматического перехода прав и обязанностей по договору заключенного между < Ф.И.О. >9 и ПАО «Сбербанк России» не могло быть в силу соглашения заклю­ченного с залогодержателем. Указанный автомобиль был продан 4 раза сначала < Ф.И.О. >9, затем Серняевой М.В., потом < Ф.И.О. >13, а впоследствии Майорову С.С. Нет доказательств того, что < Ф.И.О. >9 отчуждал вышеназванное транспортное средство третьим лицам с письменного со­гласия ПАО «Сбербанк России». Отсутствуют доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» давало < Ф.И.О. >9 право на передачу прав и обязанностей по Договору залога третьим лицам. Нет доказательств извещения всех последующих покупателей о наличии права залога вышеназванного автомобиля. Таким образом, считает, что автомобиль выбыл из-под залога при попустительстве самого залогодержателя, который не обеспечил надле­жащую защиту своих прав и уведомление всех заинтересованных лиц о своем праве зало­га.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Майорову С.С., Серняевой М.В., Ковера С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Встречные исковые требования Майорова С.С. к ПАО «Сбер­банк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на ав­томобиль удовлетворены.

Майоров С.С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN номер <...>, цвет серебристый, паспорт ТС <...>.

Прекращен залог вышеуказанного автомобиля, с момента его покупки Майоровым С.С.

В жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил его оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Майорова С.С., судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Майорова С.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращенным залога отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 21.04.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >9 был заключен кредитный договор в целях приобретения нового транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN номер <...>.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.11.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанка России» к < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >9 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 21.04.2011 в размере 130773,96 руб. и госпошлина в сумме 3815,48 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Ко­лесниченко предоставил Банку в залог указанное транспортное средство, что подтверждается договор залога <...> от 21.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был предметом многочисленных сделок.

Так, 22.11.2013 г. < Ф.И.О. >10, действующий в интересах < Ф.И.О. >9 продал спорный автомобиль Серняевой М.В., которая через месяц 22.12.2013 г. продала транспортное средство < Ф.И.О. >13

Впоследствии 15.01.2014 г. < Ф.И.О. >11 приобрел данный автомобиль у < Ф.И.О. >12

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск Майорова С.С. о прекращении залогового обязательства и признании добросовестным приобретателем суд перовой инстанции, сославшись на положения указанной нормы права, исходил из того, что < Ф.И.О. >11 не знал о залоге автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно паспорту технического средства NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN номер <...>, его собственником на основании договора купли-продажи от 15 января 2014 г., заключенного с < Ф.И.О. >13, является Майоров С.С. (л.д. 73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) указывается, что соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого < Ф.И.О. >13 передал < Ф.И.О. >11 в собственность спорное транспортное средство был заключен до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой при переходе права на заложенное имущество залог сохраняет свое действие (ст.ст.352,353 в ред. до изм. ГК РФ №367-ФЗ от 21.12.2013).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Майорова С.С. о признании его добросовестным приобретателем. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Обстоятельства неисполнения < Ф.И.О. >9 обязательств по кредитному договору достоверно установлены судом и не оспаривались сторонами, в связи с чем кредитор имеет право удовлетворения своих требований по возврату денежных средств из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1.4 договора залога от 21.04.2011 стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 386 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если, иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает решение суда первой инстанции как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Майорову С.С. об обращении взыскания за заложенное и об отказе в удовлетворении встречного иска Майорова С.С. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращенным залогового обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Майорову Станиславу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN номер <...>, цвет серебристый, паспорт ТС <...>, дата выдачи 17.02.2011 года, принадлежащее Майорову Станиславу Сергеевичу на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Майорова Станислава Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Майорова Станислава Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль – отказать.

Председательствующий

Судьи