Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3624/2013 ~ М-74/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-3624/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У СТАНОВИЛ:

Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № № от 06.09.2012 года. Требования мотивированы тем, что 06.09.2012 года третейским судом при ООО «Правовые гарантии» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161, с Сеферова Д.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 12.12.2011 года в размере 372 772, 24 рублей, сумма в размере 6 927,72 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения, взыскать государственную пошлину уплаченную при подаче указанного заявления в размере 1 500 рублей

В судебное заседание стороны - представитель заявителя Сберегательного банка России ОАО в лице КГО № 161, Сеферов Д.В. не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении заявления в их отсутствие. Сеферов Д.В. уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении. Конверт возращен с пометкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № № от 06.09.2012 года удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161. С Сеферова Д.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 12.12.2011 года в размере 372 772, 24 рублей, сумма в размере 6 927,72 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

06.09.2012 года постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» постановлено вышеуказанное решение о взыскании с Сеферова Д.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 772, 24 рублей, сумма в размере 6 927,72 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. При этом третейский суд установил, что 12.12.2011 года между заявителем и Сеферовым Д.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 320 000 рублей сроком по 12.12.2016 года на цели личного потребления с уплатой 19,75 % годовых. В ходе гашения кредита заемщик допустил просрочку платежей, по кредитному договору, сумма задолженности составила 372 772,24 рублей.

По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 6.3. кредитного договора от 12.12.2011 года, все споры между сторонами подлежат разрешению Третейским судом при ООО «Правовые гарантии», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.Как следует из представленных суду материалов дела № № Сеферов Д.В. был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей. Так определение ООО «Правовые гарантии» о выборе третейского судьи истцом от 21.08.2012 года о назначении третейского судьи от ответчика от 21.08.2012 года были направлены Сеферову Д.В. 23.08.2012 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком заказных писем с простым уведомлением, поданным ООО «Правовые гарантии» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Конверт возвратился с отметкой по истечению срока хранения. Кроме того, третейским судом при ООО «Правовые гарантии», во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ Сеферову Д.В. заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в порядке установленном ст. 4 ФЗ, путем направления уведомления по указанному стороной истца адресу заказным письмом с простым уведомлением, что также подтверждается списком заказных писем с простым уведомлением, поданным ООО «Правовые гарантии» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии», утвержденный 17.07.2008 года. Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено судом, при подаче заявления заявителем согласно платежному поручению от 16.11.2012 года № 333311 была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 с Сеферова Д.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд     ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.09.2012 года о взыскании с Сеферова Дениса Валерьевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № от 12.12.2011 года в размере 372 772,24 рублей. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.09.2012 года о взыскании с Сеферова Дениса Валерьевича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы в размере 6 927,72 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 с Сеферова Дениса Валерьевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                      Т.С. Тарараева