Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 ~ М-14030/2014 от 01.01.2015



Дело № 2-552/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Райлян Н.В.,

с участием представителя истца Представитель1, ответчика В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Амурской области к В. о взыскании причиненного ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба работодателю к В., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик проходил службу в УМВД России по Амурской области в должности начальника ООКС и КР ООТО УМВД с *** года. Между УМВД России по Амурской области и ООО «***» заключены государственные контракты от *** года № *** на выполнение капитального ремонта помещений административного здания ЭКЦ УМВД России по Амурской области; от *** года № *** на выполнение капитального ремонта помещений административного здания УМВД России по Амурской области. На основании предписания МВД России от *** № ***, ревизором КРУ МВД России капитаном внутренней службы ТретьеЛицо1 в феврале *** года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД за период с *** года по *** года. Комиссией в составе ревизора КРУ МВД России капитана внутренней службы ТретьеЛицо1, начальника ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области капитана внутренней службы В. был произведен контрольный обмер помещений административных зданий УМВД. В результате контрольного обмера от *** года по государственному контракту от *** года установлено завышение объемов и неправомерное применение единичных расценок по отделочным работам, необоснованная оплата подрядной организации составила ***. В результате контрольного обмера от *** года по государственному контракту от *** года установлено завышение объемов и неправомерное применение единичных расценок по отделочным работам, необоснованная оплата подрядной организации составила ***. На основании представленных В. материалов, УМВД обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «***» о взыскании неосновательного обогащения на сумму ***. Представленные УМВД доказательства (акты контрольных обмеров) судом были не приняты в качестве ненадлежащего и достаточного доказательства для вывода о завышении ответчиком объема выполненных спорных работ, поскольку данные акты составлены более чем через год после приемки работ сотрудниками КРО МВД России и УМВД. В представленных в суд актах контрольных обмеров отсутствовали подписи представителей ООО «***». Также не были представлены доказательства об извещении ООО «***» о планируемом осмотре и обмере, решением Арбитражного суда Амурской области от *** года в удовлетворении исковых требований УМВД к ООО «***» отказано. Апелляционным определением от *** года Шестого арбитражного апелляционного суда г. Хабаровска от *** года решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. *** года ООО «***» обратилось в суд о взыскании судебных расходов в размере ***, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела. Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года с УМВД в пользу ООО «***» взысканы судебные расходы в размере ***. По данному факту было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 3.13 должностных обязанностей, п. 5.4.11 государственного контракта от ***г. № *** начальником ООКС и КР УМВД капитаном внутренней службы В. при осуществлении проверки актов выполненных работ сторона генерального подрядчика не уведомлена о проведении настоящей проверки, в адрес генерального подрядчика не направлены замечания по выполненным работам, что повлекло необоснованное обращение УМВД с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к ООО «***». Данные обстоятельства подтверждаются проведенной служебной проверкой, по результатам которой в причинении УМВД материального ущерба установлена вина В. Таким образом, в результате действий В. УМВД причинен материальный ущерб в сумме ***, в добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказался.

На основании изложенного, УМВД России по Амурской области просило взыскать с В. материальный ущерб в размере ***.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что истец проходил службу с *** года. Между УМВД России по Амурской области и ООО «***» были заключены контракты. В ходе служебной проверки было выяснено, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб. Среднемесячный заработок ответчика составляет ***. Материалами служебной проверки установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что была назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, которую проводил ТретьеЛицо1. Он проверил все необходимые документы за *** годы, выбрал ряд организаций, в том числе ООО «***», с проведением контрольных обмеров по двум объектам, при этом был приглашен представитель ООО «***», но права подписи у него не было, в связи с чем акт был подписан им и ТретьеЛицо1. В дальнейшем были направлены письма в ООО «***» о возмещении ущерба, все документы также были направлены в правовой отдел. Работы в *** – *** году он не принимал, поскольку тогда в его должностные обязанности это не входило, приемку осуществлял ТретьеЛицо4. Письмо от *** года он не получал. В момент приемки выполненных работ Управление приняло все работы, их оплатило. Таким образом, акты выполненных работ ранее подписывались предыдущим руководством. Обмер осуществлял ревизор. Он присутствовал, расписывался в акте. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материала настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником В. материального ущерба работодателю УМВД России по Амурской области в размере *** в результате нарушения п. 3.13 должностных обязанностей, п. 5.4.11 государственного контракта от *** года № ***, выразившегося в том, что начальник ООКС и КР УМВД капитаном внутренней службы В. при осуществлении проверки актов выполненных работ сторона генерального подрядчика не уведомлена о проведении настоящей проверки, а адрес генерального подрядчика не направлены замечания по выполненным работам, что повлекло необоснованное обращение УМВД с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к ООО «***».

Обстоятельства существования истца, как самостоятельного юридического лица, со всеми присущими субъектам правоотношений правами и обязанностями подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия ***

В соответствии с Положением «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», утвержденным приказом МВД РФ № 292 от 27.04.2011 года, УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Начальник УМВД России по Амурской области осуществляет руководство Управлением, организует деятельность Управления, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и организаций оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Управления, подчиненных органов и организаций, осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Управления, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

На основании Указа Президента РФ от 14.04.2011 года № 447 «О присвоении специальных званий высшего начальствующего состава сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и назначении на должность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на должность начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области назначен ТретьеЛицо2

Указанное свидетельствует о том, что заключение УМВД России по Амурской области от *** года по материалам служебной проверки утверждено уполномоченным лицом – начальником УМВД России по Амурской области генерал-майором полиции ТретьеЛицо2.

При проверке доводов УМВД России по Амурской области о причинении В. прямого действительного ущерба судом установлено следующее.

Приказом УВД по Амурской области от *** года № *** *** В. был назначен на должность ревизора группы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью хозрасчетных подразделений контрольно–ревизионного отдела УВД с *** года.

Приказом № *** *** от *** года старший лейтенант милиции В. (***) назначен заместителем начальника отдела - главным инженером отдела организации капитального строительства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Управления МВД России по Амурской области с *** года.

Приказом № *** *** от *** года капитан внутренней службы В. (***) назначен начальником отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД с *** года.

Судом также установлено, что приказом № *** *** от *** года В. уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника с *** года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между В. и УМВД России по Амурской области служебных отношений, обусловленных выполнением ответчиком должностных обязанностей на момент увольнения по должности начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД с *** года с по *** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл.гл. 37, 39 Трудового кодекса РФ

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,

В силу абз. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.Рассматривая доводы представителя истца о причинении работником (В.) ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Как следует из материалов, *** года в ООТО УМВД России по Амурской области поступил рапорт от начальника ПО УМВД России по Амурской области полковника внутренней службы ТретьеЛицо3, из которого следует, что в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел казне Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Также установлено, что между УМВД России по Амурской области и ООО «***» заключены государственные контракты от *** года № *** на выполнение капитального ремонта помещений административного здания ЭКЦ УМВД России по Амурской области; от *** года № *** на выполнение капитального ремонта помещений административного здания УМВД России по Амурской области.

На основании предписания МВД России от ***г. № *** ревизором МВД России капитаном внутренней службы ТретьеЛицо1 в феврале *** года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области (в том числе выполнение строительных и ремонтных работ на объектах УМВД России по Амурской области) за период с *** года по *** года.

Комиссией в составе ревизора КРУ МВД России капитана внутренней службы ТретьеЛицо1, начальника ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области капитана внутренней службы В. был произведен контрольный обмер помещений административных зданий УМВД России по Амурской области.

В результате контрольного обмера от *** года по государственному контракту от *** года № *** установлено завышение объемов и неправомерное применение единичных расценок по отделочным работам, необоснованная оплата подрядной организации составила ***.

В результате контрольного обмера от *** года по государственному контракту от *** года № *** установлено завышение объемов и неправомерное применение единичных расценок по отделочным работам, необоснованная оплата подрядной организации составила ***.

В соответствии с п. 8 Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, проведенной КРУ МВД России за период с *** года по *** года, в адрес подрядной организации УМВД России по Амурской области были направлены письма о возврате задолженности на основании актов сверки. Подрядная организация ООО «***» отказалась возмещать денежные средства в сумме ***.

Врио начальника ООТО УМВД России по Амурской области капитаном внутренней службы В. в правовой отдел УМВД России по Амурской области были представлены материалы для подготовки искового заявления в Арбитражный суд Амурской области к ООО «***».

УМВД России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «***» неосновательного обогащения в сумме ***.

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** года отказано в удовлетворении исковых требований УМВД России по Амурской области к ООО «***», поскольку в обоснование исковых требований были представлены акты контрольных обмеров, в которых был зафиксирован факт завышения объемов и неправомерное применение единичных расценок по отделочным работам на общую сумму ***, которые ранее были приняты и оплачены УМВД России по Амурской области по актам от *** № *** и от *** № *** в полном объеме. Представленные УМВД России по Амурской области в материалы дела доказательства (акты контрольных обмеров) судом не приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства для вывода о завышении ответчиком объема выполненных спорных работ, поскольку данные акты составлены более через год после приемки работ сотрудниками КРО МВД России и УМВД России по Амурской области. В представленных в суд актах контрольных обмеров отсутствуют подписи представителей ООО «***». Также не были представлены доказательства извещения ООО «***» о планируемом осмотре и обмере.

Апелляционным определением *** года Шестого арбитражного апелляционного суда от *** года решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

*** года ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании судебных расходов в размере ***, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года с УМВД России по Амурской области в пользу ООО «***» взысканы судебные расходы в размере ***.

УМВД России по Амурской области на основании актов проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с *** года по *** года по выполнению строительных и ремонтных работ на объектах УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от *** года, В. обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальника) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Из п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.13 должностной инструкции начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения МВД России по Амурской области капитана внутренней службы В., с которой истец ознакомлен лично под роспись, начальник ООКС и КР ООТО непосредственно подчиняется начальнику ООТО УМВД, следует, что к обязанностям, в том числе относятся: руководство деятельностью ООКС и КР ООТО; организация и контроль работы по составлению проектов титульных списков по капитальному строительству и проектно-изыскательским работам для строительства будущих лет, согласование их с заинтересованными подразделениями и представление в УОКС ДМТ и МО МВД России на рассмотрение; осуществление общего руководства деятельностью ООКС и КР ООТО и несение персональной ответственности за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций.

Согласно п. 5.4.11 государственного контракта от *** года № ***, при выявлении заказчиком или проверяющими органами ошибок при проверке актов приемки выполненных работ, генеральный подрядчик обязался рассмотреть совместно с заказчиком направленные в его адрес замечания. В случае отказа Генподрядчика от рассмотрения направленных в его адрес замечаний, заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести снятие суммы завышения по акту, подписанному членами комиссии, которая осуществляет проверку.

Заключением по материалам служебной проверки от *** года, утвержденным начальником УМВД России по Амурской области ТретьеЛицо2 *** года, подтверждено, что в нарушение п. 3.13 должностных обязанностей, п. 5.4.11 государственного контракта от *** № *** начальником ООКС и КР УМВД России по Амурской области капитаном внутренней службы В. при осуществлении проверки актов выполненных работ сторона генерального подрядчика не уведомлена о проведении настоящей проверки, в адрес генерального подрядчика не направлены замечания по выполненным работам, что повлекло необоснованное обращение УМВД России по Амурской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к ООО «***».

По итогам рассмотрения данного заявления с УМВД России по Амурской области в пользу ООО «Ресмтрой» были взысканы судебные расходы.

В судебном заседании ответчиком не приведено доказательств надлежащего уведомления ООО «***» о проведении проверки, что могло бы исключить необходимость обращения УМВД России по Амурской области с заявлением к ООО «***» в Арбитражный суд, либо привело к удовлетворении исковых требований УМВД России по Амурской области в результате такого обращения в суд.

Таким образом, в результате действий В. УМВД России по Амурской области причинен прямой действительный ущерб в сумме ***.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от *** года ответчику В. было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в требуемом истцом размере. В нарушение с. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.

Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Определяя возможность взыскания с ответчика ущерба в требуемом истцом размере, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, расчета среднемесячного заработка, по состоянию на *** года среднемесячный заработок В. составляет *** 33 копейки. Данный размер ответчиком не оспаривался.

Кроме того, из справки УМВД России по Амурской области (Центр финансового обеспечения) от *** года № *** следует, что документы о соглашении В. о добровольном возмещении ущерба в ЦФО УМВД отсутствуют. Удержания суммы из денежного довольствия В. не осуществлялись.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства причинения УМВД России по Амурской области, как территориальному органу внутренних дел Российской Федерации, материального ущерба в сумме *** виновными противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел В. При этом виновные противоправные действия ответчика выражены в ненадлежащем исполнении п. 3.13 должностных обязанностей, п. 5.4.11 государственного контракта от *** года № ***, а именно начальник ООКС и КР УМВД капитан внутренней службы В. при осуществлении проверки актов выполненных работ не уведомил сторону генерального подрядчика о проведении проверки, а адрес генерального подрядчика не направил замечания по выполненным работам, что повлекло необоснованное обращение УМВД с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к ООО «***» и, как следствие, взыскание с УМВД России по Амурской области судебных расходов.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика В. ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая правила п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛА:

Взыскать с В. в пользу УМВД России по Амурской области материальный ущерб в сумме ***.

Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** года.

Председательствующий:                          Е.А. Фирсова