Решение от 23.12.2016 по делу № 02-9348/2016 от 16.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г. Москва

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Степановой Н.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9348/2016 по иску фио, фио к ООО «Дельта-Москва 3» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Дельта-Москва 3» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

21 августа 2014 г. между фио, заключен договор с ООО «Дельта-Москва 3» был заключен договор №77-1420-59429 возмездного оказания услуг, а именно на мониторинг тревожных сообщений, тревожную сигнализацию и охранную сигнализацию квартиры, в которой проживает фио (фио) А.Н., расположенной по адресу адрес. Также был заключен договор на выполнение монтажных работ по установке самой охранной системы № 14-7879 от 21 августа 2014 с ООО «АЛАРМСИСТЕМС», за что истцами было оплачено 15550 руб., что подтверждается копией чека об оплате услуг по установке оборудования.

27 сентября 2014 г. примерно в 02 часа 55 минут, то есть, в период действия договора, из квартиры, расположенной по адресу адрес произошло хищение имущества, общей стоимостью 100 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого, истица фио (фио), признана потерпевшей.

29 сентября 2014 г. фио обратилась к ответчику ООО «Дельта-Москва 3» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, к которому были приложены документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1,2 с г. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее реальное причинение имуществу заказчика, ответчик (исполнитель) несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору фио (фио) А.Н. причинен материальный ущерб, общей стоимостью 102 0000 руб., из расчета: стоимость похищенного ноутбука «Sony Vaio» составила 15 000 руб., стоимость нетбука «Asus» составила 5 000 руб., стоимость норковой шубы составляет 80 000 руб., стоимость горнолыжных брюк марки «Termit» составила 2 000 руб.

На основании изложенного, истица просит: взыскать с ООО «Дельта-Москва 3» в ее пользу в счет компенсации материального ущерба  100 000 (сто тысяч) руб., взыскать с ООО «Дельта-Москва 3» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в пользу фио 100 000 (сто тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, а также, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец фио на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Дельта-Москва 3» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки суду не сообщил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 августа 2014 г. между фио, заключен договор с ООО «Дельта-Москва 3» был заключен договор №77-1420-59429 возмездного оказания услуг, а именно на мониторинг тревожных сообщений, тревожную сигнализацию и охранную сигнализацию квартиры, в которой проживает фио (фио) А.Н., расположенной по адресу адрес. Также был заключен договор на выполнение монтажных работ по установке самой охранной системы № 14-7879 от 21 августа 2014 с ООО «АЛАРМСИСТЕМС», за что истцами было оплачено 15550 руб., что подтверждается копией чека об оплате услуг по установке оборудования.

27 сентября 2014 г. примерно в 02 часа 55 минут, то есть, в период действия договора, из квартиры, расположенной по адресу адрес произошло хищение имущества, общей стоимостью 100 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого, истица фио (фио), признана потерпевшей.

29 сентября 2014 г. фио обратилась к ответчику ООО «Дельта-Москва 3» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, к которому были приложены документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1,2 с г. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее реальное причинение имуществу заказчика, ответчик (исполнитель) несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору фио (фио) А.Н. причинен материальный ущерб, общей стоимостью 102 0000 руб., из расчета: стоимость похищенного ноутбука «Sony Vaio» составила 15 000 руб., стоимость нетбука «Asus» составила 5 000 руб., стоимость норковой шубы составляет 80 000 руб., стоимость горнолыжных брюк марки «Termit» составила 2 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее реальное причинение имуществу заказчика, ответчик (исполнитель) несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору фио (фио) А.Н. причинен ущерб, похищены ноутбук «Sony Vaio» (стоимостью 15 000 рублей), нетбук «Asus»

(стоимостью 5 000 рублей), норковую шубу (стоимостью 80 000 рублей), горнолыжные штаны «Termit» (стоимостью 2 000 рублей), общей стоимостью 102 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного фио (фио) А.Н. ущерба составляет 102 000 рублей.

Указанный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, которое заключается в следующем.

В соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.5 заключенного между истцом фио и ответчиком договора на предоставление охранных услуг имущества, ООО «Дельта-Москва 3», как исполнитель обязуется:

- обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове;

- при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов. При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия сил реагирования на объект;

- при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия;

- оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта;

- осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание ) услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 1,2 с г. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, условия договора предусматривают установку исправной охранной сигнализации, мониторинг сообщений, а также в случае незаконного проникновения в квартиру и срабатывания системы безопасности сообщение об этом заказчику, принятие мер, необходимых для сохранения имущества заказчика и задержания лиц, пытающихся его похитить.

При этом как из условий договора, гак и из самой сути правоотношений - оказание услуг по обеспечению безопасности квартиры, следует, что сообщение заказчику о срабатывании охранной сигнализации должно осуществляться в максимально короткое время, а в случае совершения хищения из охраняемой квартиры - предприниматься меры как к задержанию преступников, так и сообщению в полицию о совершенном деянии.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Дельта-Москва 3» не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истцов. Так, во время незаконного проникновения в квартиру на телефонный номер истца поступило СМС-сообщение о постановке квартиры на охрану, в то время, как о самом незаконном проникновении в жилое помещение и совершении хищения из охраняемой квартиры, истцам стало известно только после 3 часов 20 минут, в то время, как хищение из квартиры (проникновение) имело место  27 сентября 2014 г. в 2 часа 55 минут.

Таким образом, несмотря на своевременное оповещение ответчика о проникновении в квартиру истцов, ответчик не обеспечил исполнение принятых на себя обязательств по сохранению имущества истицы фио

Более того, согласно п. 3.1.4 договора предусматривает направление сообщений заказчику о сигналах с объекта, в то время, как сообщение о принятии квартиры под охрану поступило истице в момент фактического проникновения в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик своих обязательств по договору перед истцом фио не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что истице причинен материальный ущерб, общей стоимостью 102000 руб., что нашло свое подтверждение в постановлении о признании потерпевшим, а также, товарным чеком на приобретении изделия из меха норки стоимостью 76900 руб., ноутбука Асус стоимостью 10560 руб.,

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу фио в счет компенсации причиненного материального ущерба  100 000 руб.

Исходя из ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в пользу фио 5000 руб., в пользу фио 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу фио, фио следует взыскать штраф в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио, фио к ООО «Дельта-Москва 3» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Дельта-Москва 3» в пользу фио в счет компенсации материального ущерба 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 27500 руб.

Взыскать ООО «Дельта-Москва 3» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет ░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ 3» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.