Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2018 ~ М-628/2018 от 14.03.2018

№ 2-973/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Блынской Е.С., ответчика Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева Е.А. к Семенову Д.Е., Семеновой М.С. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

Валуев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову Д.Е. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семеновым Д.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел у Семенова Д.Е. указанный автомобиль за 700000 рублей, была составлена расписка. После заключения договора истцу был передан автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, а ПТС ответчик пообещал передать через несколько дней.

Однако оказалось, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, но Семенов Д.Е. обещал погасить кредитную задолженность, забрать ПТС и передать истцу для регистрации автомобиля. Кредитные обязательства Семеновым Д.Е. перед банком были исполнены только в 2017 году, но регистрация транспортного средства стала невозможна по причине наложения запрета судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с задолженностью ответчика по алиментам.

Истец полагает, что данное транспортное средство не может быть предметом обеспечения исполнения судебного решения о взыскании алиментов, поскольку ответчику не принадлежит. В рамках исполнительного производства были установлены обстоятельства купли-продажи автомобиля, однако запрет снят не был, что привело к невозможности оформить свои права на автомобиль в <данные изъяты>. Данным автомобилем он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ как собственным, несет бремя расходов на его содержание.

Истец просит признать право собственности за ним на автомобиль <данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, взыскать с Семенова Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Семенова М.С. – взыскатель по исполнительному производству.

Истец Валуев Е.А., ответчик Семенов Д.Е., третье лицо СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Зуева О.П. в судебное заседание не явились.

Истец Валуев Е.А. и третье лицо СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Зуева О.П. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенов Д.Е. неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации по адресной справке. Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик Семенов Д.Е. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному им при возникновении обязательств по отношению к истцу, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика Семенова Д.Е. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Блынская Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требование о признании права собственности заявлено в связи с тем, что ответчиком так и не передан истцу ПТС на автомобиль. Местонахождение документа неизвестно и истцу его никто не выдаст, а ответчик Семенов Д.Е. не контакт не выходит. При отсутствии ПТС истец лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя.

Ответчик Семенова М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Просила возмещение судебных расходов истца взыскать с ответчика Семенова Д.Е., поскольку ею права истца не нарушались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> и карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Семеновым Д.Е.

Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ЗАО <данные изъяты> к Семенову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на автомобиль. Судом обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Судом установлено, что между Семеновым Д.Е. и ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля в пользу залогодержателя ЗАО <данные изъяты> внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства в отношении должника Семенова Д.Е. в размере 255000 рублей об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу взыскателя ЗАО <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент рассмотрения судом спора обязательства, обеспеченные залогом автомобиля исполнены, что влечет их прекращение вместе с прекращением обеспечивающего обязательства в виде залога. Права залогодержателя ЗАО <данные изъяты> прекращены.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 указанного Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенова Д.Е., предмет исполнения: алименты на содержание детей, взыскатель – Семенова М.С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марар Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зуевой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «Toyota-Camry», г/н №, 2011 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Валуев Е.А. купил у Семенова Д.Е. вышеуказанный автомобиль за 700000 рублей. Подписи сторон в договоре также подтверждают факт передачи сторонами друг другу автомобиля и денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Семенов Д.Е. получил от Валуева Е.А. денежные средства в размере 700000 рублей в счет продажи автомобиля <данные изъяты>. Претензий к Валуеву Е.А. Семенов Д.Е. не имеет.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ССС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, являлся Валуев Е.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлся только Валуев Е.А.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, является Валуев Е.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является, Валуев Е.А.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль приобретен истцом Валуевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до объявления ограничений и запретов судебным приставом-исполнителем, а также до внесения в Реестр залогов сведений об обременении автомобиля. Спорный автомобиль был передан покупателю в день подписания договора. В течение всего периода пользования автомобилем истец производил страхование гражданской ответственности, выплачивал страховые премии, нес бремя расходов по содержанию автомобиля.

Указанные обстоятельства доказывают возникновение права собственности истца Валуева Е.А. на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие возражений со стороны взыскателя по исполнительному производству Семеновой М.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем <данные изъяты>, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Исковые требования Валуева Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10 200 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему судебных издержек на оплату госпошлины.

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Особенности материального правоотношения по рассматриваемому спору заключаются в нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчика Семенова Д.Е.. Ответчик Семенова М.С. привлечена к участию в деле в качестве ответчика только в связи с тем, что спорные ограничения установлены в обеспечение её интересов как взыскателя в отношении должника Семенова Д.Е.. Прав истца ответчик Семенова М.С. не нарушала. Поэтому основания для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов с ответчика Семеновой М.С. отсутствуют. Обязанность возмещения истцу судебных издержек возлагается судом на ответчика Семенова Д.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валуева Е.А. к Семенову Д.Е. и Семеновой М.С. удовлетворить.

Признать за Валуева Е.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Семенова Д.Е. в пользу Валуева Е.А. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.05.2018 года.

Судья М.Е. Манушина