Решение от 19.10.2020 по делу № 02-8242/2020 от 12.08.2020

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33-17585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8242/2020 по иску Копнышева С.Л. к Ассоциации адвокатов Москвы (в лице филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "ФЕРТО") о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Копнышева С.Л. по доверенности Астаповича А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Копнышева С.Л. по доверенности Германа А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Копнышев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации адвокатов Москвы о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, который истец 4 февраля 2020 года заключил с адвокатом Федорченко М.М., требуя взыскать уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что истец при заключении оспариваемого договора (соглашения) был введен в заблуждение ответчиком и не получил ожидаемого от услуги результата.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Копнышева С.Л. по доверенности Астаповича А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Копнышева С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что 4 февраля 2020 года Копнышев С.Л. заключил соглашение с адвокатом Ассоциации адвокатов Москвы Федорченко М.М. об оказании ему юридической помощи, связанной с защитой и представлением прав и интересов истца на получение страховой пенсии по старости в Пенсионном фонде России.

Во исполнение указанного соглашения 12 февраля 2020 года адвокатом подано заявление от имени и в интересах Копнышева С.Л., после чего истцу был представлен отчет о проделанной работе, который 14 февраля 2020 года был принят истцом без каких-либо замечаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что юридические услуги истцу были оказаны ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к нормам статей 425 пункт 1, 309, 779 Гражданского кодекса РФ, положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии правовых основании для расторжения договора после того, как договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что к заявлению, составленному адвокатом, не был приложен полный перечень документов, необходимых для его подачи, в частности СНИЛС, справки из военного ведомства, диплом об очном образовании, пенсионное удостоверение, реквизиты счета банка.

Между тем указанные обстоятельства применительно к статье 450 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с названной нормой материального права изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенных законоположений, а также требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства того, что истец в значительной мере лишился того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, возложена на Копнышева С.Л.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что заявление о назначении страховой пенсии по старости было подготовлено и подано адвокатом в уполномоченный орган с приложением копии паспорта заявителя, копии трудовой книжки, копии наградного удостоверения (л.д.19-23, 84-88).

Также из указанного заявления усматривается, что Копнышев С.Л., являясь получателем военной пенсии, решил воспользоваться своим правом на перерасчет пенсии по иному основанию – получение страховой пенсию по старости в связи с достижением им пенсионного возраста.

В материалах дела имеется ответ руководителя КС "Митино" управления по приему населения ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городе Москве и Московской области от 23 марта 2020 года, которым подтверждено право Копнышева С.Л. на назначение страховой пенсии по старости (л.д. 24-25).

Таким образом, оспариваемая услуга не была фиктивной и была в заявлении адвоката обоснована и юридически и фактически.

Вместе с тем данное письмо ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городе Москве и Московской области от 23 марта 2020 года является ответом на обращение Копнышева С.Л. от 28 февраля 2020 года, то есть не имеет отношения к заявлению, составленному и переданному адвокатом Федорченко М.М. 12 февраля 2020 года.

При этом ответа Пенсионного фонда России на обращение от 12 февраля 2020 года Копнышевым С.Л. суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, притом что при решении вопроса о перерасчете пенсии пенсионный орган не лишен возможности затребовать документы самостоятельно.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", на условиях и по нормам, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", могут назначаться пенсии проживающим в Российской Федерации лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и семьям этих лиц по их желанию.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Поскольку Копнышев С.Л. уже являлся получателем пенсии, необходимые для назначения страховой пенсии документы могли быть затребованы пенсионным органом в порядке части 7 названного статьи Закона.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают следующее.

В соответствии с пунктами 1-2, 4 статьи 25 Федерального закона от            31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Пунктами 1-6, 9 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату.

Между тем эти требования закона ответчиком соблюдены, а нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения вопреки заявленным основаниям иска не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░