Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

Дело №2-367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья               27 февраля 2014 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием истца Груздева А.В., представителя истца адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № 1564 и ордер №2, третьего лица Груздевой М.С.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Груздева А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приобрели в собственность в равных долях (доля в праве каждого по 1/2) индивидуальный одноэтажный жилой дом, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> Для приобретения дома и земельного участка, выступая созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ г., получили ипотечный кредит в Шахунском отделении № 4370 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> (тринадцать целых пять сотых) процента годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ До погашения кредита дом и земельный участок переданы кредитору в залог. Одним из условий предоставления кредита банком, являлось страхование (созаемщиками) в пользу кредитора передаваемого в залог имущества от риска утраты, ущерба, в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Для выполнения своих обязательств перед кредитором он обратился к страховщику ОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен генеральный договор страхования имущества № №, в соответствии с п. <данные изъяты> которого страховая сумма на первый год по застрахованному земельному участку устанавливается в <данные изъяты>, а по жилому дому - в <данные изъяты>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он выплатил страховщику в полном объеме страховую премию за страховой период, равный одному году. После этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ему страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ дом полностью сгорел. ДД.ММ.ГГГГ он представил в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для решения вопроса, о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес страхователя ответ, в котором сообщил, что не имеет правовых оснований для признания заявленного страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в <адрес> с иском к страховщику, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с уничтожением дома огнем при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты>., необходимых для погашения оставшейся ссудной задолженности по выданному кредиту.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09.06.2011 г. в пользу Груздева А.В. со страховщика взыскано <данные изъяты> копеек.

Остальная сумма от причитающегося ему страхового возмещения в размере 1 <данные изъяты> коп. взыскана в пользу Сбербанка России в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного между ними Генерального договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (пункты <данные изъяты>

Фактически страховое возмещение выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>. Остальная сумма причитающегося ему страхового вознаграждения в размере <данные изъяты> была перечислена выгодоприобретателю ОАО «Сбербанку России» ДД.ММ.ГГГГ года.

    До ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал банку ежемесячные платежи по кредитному договору. В счет погашения основного долга и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России выплатил ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

         За период с момента обращения ОАО «Сбербанк России» с самостоятельным требованием ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления в банк денежных средств в сумме <данные изъяты>, он заплатил банку денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ему выплачено <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>.

         Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет переплаты по кредиту, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

         В судебное заседание не явился представитель ответчика, уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

          В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

         От представителя ответчика поступили в суд возражения на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СОАО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены СОАО «ВСК».

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Груздева М.С.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

          В судебном заседании истец Груздев А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил. Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял претензию в банк, но ему денежные средства не выплатили, ответа на претензию не поступило. Считает, что эти денежные средства банку должна была возместить страховая компания, «ВСК», так как она своевременно не произвела выплату страхового возмещения, нарушила его права и право банка на своевременное получение страховой выплаты, как выгодоприобретателя.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об увеличении исковых требований принято к производству, для соединения с первоначальным иском.

         Представитель истца Груздева А.В. - адвокат Березин А.С. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные Груздевым А.В. исковые требования Груздева А.В., просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

             Третье лицо Груздева М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

             Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Груздевы приобрели в собственность в равных долях индивидуальный одноэтажный жилой дом, имеющий общую площадь <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. застраховал свое имущество, а именно жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в филиале СОАО «Военно-страховая компания» Нижегородский филиал, страховщик выдал ему страховой полис № №

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» и Груздев А.В. заключили генеральный договор № № страхования имущества.

Согласно п. 3.1. Генерального договора страховая сумма на первый год по застрахованному земельному участку устанавливается в <данные изъяты>, а по жилому дому - в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. получил ипотечный кредит в Шахунском ОСБ № Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дом семьи Груздевых полностью сгорел.

Истец представил в страховую компанию полный пакет документов, для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно письму СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Груздеву А.В. было отказано в выплате страхового обеспечения по договору от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Груздев обратился в Шахунский районный суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Решением суда от 09.06.2011 года его требования были в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены. В качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования к участию в деле был привлечен ОАО «Сбербанк России, как выгодоприобретатель Сбербанк заявил требования о взыскании невыплаченной на тот момент, (а именно на ДД.ММ.ГГГГ года) Груздевым А.В. кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, которая была выплачена банку лишь ДД.ММ.ГГГГ года..

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что страховая компания ввела в заблуждение Груздева А.В. в части указанного условия, о том, что ответственность страховщика наступает с момента регистрации права собственности страхователя на объект недвижимости, данное условие неправомерно. Решение Шахунского районного суда оставлено без изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Груздев выплачивал банку денежные средства в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом, хотя «Сбербанк» обозначил сумму долга перед ответчиком СОАО «ВСК» на момент предъявления требований к страховой компании «ВСК» в размере <данные изъяты> рубля, так как на тот момент Груздевым был частично кредит погашен. Считает, что с этого момента банк не должен был начислять Груздеву А.В. проценты за пользование кредитом. Однако действие кредитного договора не было приостановлено и истец вносил платежи как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Банком, после выплаты страховой компанией страхового возмещения денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения основного долга, ему были возвращены, а проценты за пользование кредитом Сбербанк отказался ему возмещать, и не ответил на его претензию.

         Согласно расчета, и платежных поручений, представленных Груздевым А.В., им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены Сбербанку России денежные средства <данные изъяты>. Сбербанк возвратил ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, следовательно, задолженность Сбербанка перед ним составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, и того <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из справки о составе семьи, следует, что Груздев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет следующий состав семьи: жена – Груздева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Груздев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма от причитающегося страхового возмещения в размере <данные изъяты>. взыскана в пользу Сбербанка России в счет погашения задолжен кредитному договору.

            Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя материалами дела установлен. Страховая компания необоснованно отказывала в выплате страховой премии Груздеву А.В., а Сбербанк, обратившись с самостоятельными требованиями, как выгодоприобретатель, к страховой компании, продолжал начислять проценты за пользование кредитом Груздеву А.В. и получал с него платежи, как по основному долгу, так и проценты за пользование кредитом. Поскольку страховая компания СОАО «ВСК» перечислила денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то весь период времени с момента обращения Сбербанка, как выгодоприобретателя к СОАО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Груздев погашал кредит самостоятельно. По получении денежных средств от страховой компании в адрес Груздева А.В. ответчиком по данному иску были направлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, переплата по основному долгу, однако в его адрес не были возвращены проценты по кредиту. Он обращался с претензией к банку, однако Сбербанк не отреагировал на его претензию. Предъявляя требования к «Сбербанку России» в том числе и компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав, суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поскольку Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ обязательства погашения долга по кредитному договору были предъявлены к страховой компании «ВСК», а денежные средства получали, до момента погашения долга страховой компанией, с Груздева А.В. После погашения долга страховой компанией по кредитному договору Сбербанк выплатил Груздеву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, но не в полном размере. Банком нарушены условия трехстороннего соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ п<данные изъяты>, согласного которого выплата страхового возмещения в случае полной утраты (гибели) застрахованного имущества осуществляется банку, по его письменному уведомлению. Согласно п<данные изъяты> указанного выше соглашения в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения уведомления Банка, в соответствии с которым получателем страхового возмещения его части является Банк, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения.

          Поскольку банк выплатил Груздеву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме.

          При подаче первоначального искового заявления Груздев А.В. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с суммы первоначального иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При увеличении исковых требований им заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика, согласно уточненного искового заявления, поскольку истцом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Поскольку, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк» нарушил права Груздева как потребителя, а следовательно исковые требования в части взыскании переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной истцу, то есть в размере рублей, так как общая сумма удовлетворенных истцу материальных требований составляет <данные изъяты>, и <данные изъяты> компенсация морального вреда, а всего на общую сумму <данные изъяты>, то сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Груздева А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Груздева А. В. денежные средства в счет переплаты по кредиту в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Груздева А. В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Груздева А. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>    в счет оплаты государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 03.03.2014 года.

Судья                          (подпись)                  В.А. Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: