Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6612/2016 ~ М-5326/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-6612/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела иску Кулиевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Кулиева Е.В. (далее – истец, потребитель, заемщик) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответветственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», ответчик, кредитор) со следующими требованиями: признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по непредоставлению ответа на претензию от 13.05.2014; обязать ответчика вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; обязать ООО «Сетелем Банк» привести договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенный 26.03.3014 между Кулиевой Е.В. и ООО «Сетелем Банк» в соответствие с действующим законодательством, а именно: признать незаконными и исключить из указанного договора пункты 1.12, 3.1.3, 1.1.2, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3.6, 7.1 и подпункты «ж» и «з» пункта 4.3.7. Также истец просит отменить наложенную на нее неустойку в виде штрафа и обязать банк произвести перерасчет задолженности; исключить сведения о наличии задолженности из бюро кредитных историй, как несоответствующие действительности; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с получением выписок из бюро кредитных историй в сумме 1280 руб. 00 коп.

В последующем истец изменила исковые требования, отказавшись от требования обязать ответчика вернуть паспорт транспортного средства. Эти требования были удовлетворены добровольно. Последствия отказа от части исковых требований понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кулиева Е.В. в судебном заседания требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. В период рассмотрения дела ей вернули паспорт транспортного средства, об отмене штрафных санкций и передаче сведений в бюро кредитных историй ей ничего не известно. Моральный вред причинен в результате необоснованного требования банка о предоставлении паспорта и игнорированием её претензий. Она просила учесть решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2015. Условия договора о праве банка на списание средств со счетов клиента она ранее не оспаривала. Договор подписывала добровольно.

ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя. В письменном отзыве ответчик изложил подробную позицию относительно заявленных требований, просил отказать в иске, сообщив об удовлетворении в добровольном порядке части исковых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и истцом (Клиент) был заключен кредитный договор № (далее – договор от 26.03.2014). Пунктами 1.1 – 1.1.4 договора от 26.03.2014 предусмотрено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) целевой потребительский кредит для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> под 15 % в год на срок до 09.04.2018. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1.1.2 договора от 26.03.2014 определена неустойка (50 руб.), если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб., за первый месяц просрочки, 300 руб., за второй месяц просрочки и 400 руб., за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации. Разъяснения по применению данной нормы гражданского законодательства даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку названной нормой (статья 811 Гражданского кодекса российской Федерации) не установлено наложение на заемщика неустойки в виде штрафа, положения пункта 1.1.2 договора являются ущемляющими права потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3.1.3 договора от 26.03.2014 Клиент обязуется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя Клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем Клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема - передачи ПТС. Переданные Клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения Клиентом задолженности по договору. В случае если Клиент не представит в Банк оригинал ПТС в установленный настоящим пунктом срок, Банк вправе начислить Клиенту штраф в соответствии с Тарифами.

Как установлено пунктом 9 «Положения о паспортах транспортных средств (ПТС) и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее – Положение), наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В пункте 15 названного Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику паспорт транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, относящейся к дате заключения договора, не содержал условия передачи документов на транспортное средство залогодержателю.

Указанные нормы права не предусматривают передачу паспорта транспортного средства залогодержателю в качестве меры обеспечения залога транспортного средства, а наоборот предписывают хранение паспорта транспортного средства у собственников или владельцев транспортных средств. Отсутствие у Кулиевой Е.В. документов препятствовало реализации ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Согласно пункту 1.1.2 договора от 26.03.2014 штраф за непредоставление/несвоевременное предоставление в Банк оригинала ПТС в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего Договора влечет наложение штрафа 5000 руб.

Незаконность требований пункта 3.1.3 договора влечет за собой недействительность положения пункта 1.1.2 о штрафе, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Подписав договор на предложенных условиях, Кулиева Е.В. не знала о том, что ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Пунктом 3.2.2 договора от 26.03.2014 предусмотрено, что в случае, если в период действия договора стоимость предмета залога уменьшится или возникнет угроза уменьшения стоимости предмета залога до уровня, ниже существующих обязательств Клиента в рамках договора, вследствие возникновения обстоятельств, за которые Банк не отвечает, Банк вправе потребовать у Клиента, а Клиент обязан в установленный Банком срок передать Банку в залог дополнительное имущество по выбору Банка либо предоставить дополнительное обеспечение исполнения обеспеченного обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014 года и действуют по настоящее время.

Кредитный договор является документом, подтверждающим наличие отношений Банка и потребителя при оказании Банком потребителю финансовой услуги, имеющей длительные сроки исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Договор от 26.03.2014 заключен на срок 48 месяцев (до 09.04.2018), следовательно, пункт 3.2.2 договора нарушает законодательство с 01.07.2014.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 26.03.2014 Клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором (в том числе ОУ).

Как следует из информации, указанной в графике платежей к договору, платеж должен поступить на счет Банка не позднее даты, указанной в поле «Дата платежа» в графике погашения кредита. Дополнительную информацию о способах оплаты кредита и сроках зачисления средств необходимо смотреть в памятке по погашению кредита.

«Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем банк», на основании которых и включен оспариваемый пункт в договор от 26.03.2014, не являются нормативно - правовым актом и носят рекомендательный характер; они не должны противоречить действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках банковской деятельности.

Таким образом, требование ответчика о внесении платежей заблаговременно до установленной договором даты платежа, обосновываемое временем перевода денежных средств на счет клиента, незаконно, так как обязанность потребителя по оплате кредита считается исполненной с момента внесения наличных, безналичных денежных средств на счет, с которого будет произведено их списание Банком.

Согласно пункту 4.2.2 договора от 26.03.2014 в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору Клиент обязуется досрочно возвратить кредит, возвратить начисленные проценты за пользование Кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении Клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет Клиента, указанный в пункте 5.1 договора.

По мнению суда, пункт 4.2.2. договора от 26.03.2014, оговаривающий возможность досрочного возврата кредита либо задолженности, не устанавливает определенного срока, когда должно быть исполнено требование Банка. Имеющееся условие о сроке, в течение которого от потребителя должен поступить платеж (не позднее 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору) не соответствует принципам разумности, так как заемщик (потребитель) может не получить извещение банка в течение 30 календарных дней с даты его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Соответственно, банк должен излагать условие об обязанности заемщика таким образом, чтобы заемщик имел возможность его выполнить в разумный срок (например, не позднее 30 календарных дней с даты получения письменного требования банка о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору).

Согласно пункту 4.3.6 договора от 26.03.2014 Банк вправе на основании заранее данного Клиентом акцепта списывать с любых счетов Клиента, открытых в Банке, всю сумму задолженности Клиента по Договору (или ее часть).

Доводы истца об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта кредитного договора истец дала согласие (заранее данный акцепт) банку на безакцептное списание денежных средств для погашения просроченной задолженности по кредиту с других счетов (в пределах сумм просроченных платежей и неустойки) заемщика в банке, суд приходит к выводу о том, что сторонами в кредитном договоре было согласовано условие о безакцептном списании денежных средств, поэтому доводы истца в указанной части являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпунктам «ж» и «з» пункта 4.3.7 договора от 26.03.2014 Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования Банка:

ж) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленный Клиенту Кредит не будет возвращен в срок, к числу которых относится, в том числе: неплатежеспособность или ограничение дееспособности Клиента; возбуждение уголовного дела в отношении Клиента либо в связи с действиями (бездействием) Клиента; предъявление третьими лицами судебного иска к Клиенту;

з) в случае непредставления Клиентом Банку оригинала ПТС в срок, указанный в п. 3.1.3 Договора.

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации определено то, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

В пункте 7.1 договора от 26.03.2014 указано на то, что настоящим клиент соглашается с тем, что Банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке изменять положения договора, а также тарифы в соответствии с договором и Общими условиями, уведомляя об этом Клиента одним из способов, предусмотренных Общими условиями, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом договоре одной из сторон является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательств допустимо только в случаях, предусмотренных законом, а не договором. Следовательно, в отношениях с гражданином одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускается, если иное не вытекает из закона.

Часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» говорит о том, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности части исковых требований и удовлетворяет их. Требование истца о признании незаконным пункта 4.3.6 договора от 26.03.2014 о праве банка на безакцептное списание денежных средств не подлежит удовлетворению. При этом исключение вышеназванных пунктов или приведение их в соответствие с требованиями законодательства не влияет на права и обязанности сторон по договору от 26.03.2014 и не влечет признание всего договора недействительным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно подпункту «д» пункта 2 части 3 статьи 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В период рассмотрения дела ООО «Сетелем Банк» внесло соответствующие изменения в кредитную историю истца в «Национальном бюро кредитных историй», с которым у кредитора заключен соответствующий договор. Таким образом, требования истца были удовлетворены добровольно. Суд не находит оснований для повторного удовлетворения названого требования, сторона истца не представила доказательств нарушения её прав на момент вынесения решения.

Требования истца об отмене штрафной санкции и перерасчете задолженности также удовлетворены банком добровольно в период рассмотрения дела. Соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Суд считает, что процессуально невозможно удовлетворить исковые требования, которые уже были добровольно удовлетворены противоположной стороной, поэтому оставляет названные требования без удовлетворения.

Рассматривая иные требования истца о признании действий ответчика незаконными за непредоставление ответа на претензию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд). Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По мнению суда, судебной защите подлежат только те права, которые нарушены или существует угроза их нарушения. Истец не только не доказал обоснованность своих требований, но и избрал неверный способ защиты своего права. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в этой части не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд полагает, что данные требования являются излишне заявленными, а их удовлетворение не повлияет на права и обязанности сторон.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворяя требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ответчика штраф в общей сумме 1500 руб. 00 коп. (3000/2).

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчик не представил, соответствующее ходатайство не было заявлено.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 800 руб. 00 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и требований неимущественного характера).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил 1280 руб. 00 коп. на оплату услуг по получению выписок из бюро кредитных историй. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере.

Исходя из пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Кулиевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.2, 7.1 и подпункты «ж» и «з» пункта 4.3.7 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенного 26.03.3014 между Кулиевой Е.В. и обществом с ограниченной ответственность «Сетелем Банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу привести договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулиевой Е.В. и обществом с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» в соответствие с действующим законодательством, а именно: исключить из указанного договора следующие пункты: 1.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 4.2.1, 4.2.2, 7.1 и подпункты «ж» и «з» пункта 4.3.7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Кулиевой Е.В. 4500 руб. 00 коп., в том числе: 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 1500 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с получением выписок из бюро кредитных историй, в сумме 1280 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать, в том числе по причине их добровольного удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.