Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30050/2021 от 23.07.2021

Судья: Карачарова Т.А.

Дело №2-5440/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года по делу N33-30050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Дорошина Евгения Михайловича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Самойловой Елены Михайловны:

- неустойку, за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 100 601 руб. 69 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы в размере 30 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 55 300 руб. 85 коп., а всего взыскать с ООО «А101» в пользу Самойловой Елены Михайловны денежные средства в размере 195 902 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 712 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «А101», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 154 688 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и ответчиком 18.12.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве ДИ11К-18-334. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером 334, расположенная на 4 этаже дома, по строительному адресу: …, общей площадью 42,1 кв.м. Обязательство по оплате цены договора в размере 4 056 519 рублей 82 копейки ею исполнено своевременно и в полном объеме. Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - до 31.01.2020 года. Однако акт приема-передачи квартиры подписан 14.05.2020 года, то есть период просрочки составляет 104 дня. 16.06.2020 года письменно обратилась к ответчику с просьбой добровольно оплатить неустойку. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Дорошин Е.М., ссылаясь на то, что неустойка и штраф завышены, не применены положения ст.333 ГК РФ; судебные расходы не отвечают принципу пропорционального распределения судебных издержек.

Представитель истца Бурова А.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2017 года между ООО «А101» и Самойловой Е.М. был заключен договор участия в долевом строительстве ДИ11К-18-334.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером 334, расположенная на 4 этаже дома, по строительному адресу: …, общей площадью 42,1 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 4 008 908 рублей 18 копеек.

Обязательство по оплате цены договора Самойловой Е.М. было исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №8574 от 19.01.2018 года.

Общая площадь объекта увеличилась на 0,5 кв.м, в связи с чем истец доплатила 47 611 рублей 64 копейки в счет окончательной цены договора, которая составила сумму в размере 4 056 519 рублей 82 копейки.

Согласно п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - до 31.01.2020 года.

Однако застройщик свои обязательства по передаче в установленный договором срок объекта участнику не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан 14.05.2020 года.

16.06.2020 года истец направила досудебную претензию ответчику с просьбой добровольно оплатить неустойку, на которую ООО «А101» не ответил.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Самойлова Е.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в размере 100 601 рубль 69 копеек, то есть с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Самойловой Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 55 300 рублей 85 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО «А101» указывал на длительное согласование документов и сложность строительных работ, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, в обоснование чего приводит расчеты неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам и ставкам по вкладам, согласно которым размер санкции варьировался от 24 700 рублей 44 копейки до 44 401 рубль 16 копеек.

Между тем названные доводы о длительном согласовании документов и сложности строительных работ коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем данные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

В то же время достаточных оснований для снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным не применять положения ст.333 ГК РФ, в частности, ввиду непредставления стороной ответчика доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором сроки.

Касательно доводов жалобы о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки уменьшен судом не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного истцом требования, а в связи с изданием правового акта органа государственной власти - постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, исключившего из периода начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве период, исчисляемый со 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

При этом освобождение застройщика от выплаты неустойки в вышеуказанный период не опровергает того факта, что в этот период им нарушалось обязательство по договору в части срока передачи объекта.

В рассматриваемом случае Самойловой Е.М. правильно указан как период просрочки передачи объекта долевого строительства, исчисленный с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения, так и верно произведен расчет неустойки, то есть требования истца основаны на законе и представленных доказательствах, а само по себе освобождение застройщика от мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и, как следствие, не влечет пропорционального уменьшения понесенных по делу расходов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Дорошина Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: