Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11650/2019 от 18.06.2019

судья Артемов С.А. материал №10-11650/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ежове С.Е.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

заявителя Кузминой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузминой В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузмина В.В. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве **** о возбуждении уголовного дела и обязании устранить указанные недостатки.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кузмина В.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно. Просит постановление суда отменить и направить материал жалобы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель Кузмина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда и вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании возражал против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы следует, что в жалобе содержаться доводы, направленные на оценку доказательств по делу, что не может является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Кузминой В.В. для устранения допущенных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, поскольку судом разъяснено заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кузьминой В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя Кузминой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

3