Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18863/2021 от 12.05.2021

ф/с фио гр. дело № 33-18863/21

гр.дело № 2-3433/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа   2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 октября  2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Багдасарова Евгения Алексеевича к Белозерову Андрею Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерова Андрея Станиславовича в пользу Багдасарова Евгения Алексеевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Багдасаров Е.А. обратился в суд с иском к Белозерову А.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водителем Белозеровым А.С., нарушившим ПДД РФ, был причинен ущерб автомобилю «Вольво С 30», г.р.з. В325УР150, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем страховая компания отказала истцу в страховой выплате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Багдасаров Е.А. и его представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее истец в ином деле отказался от данных требований к этому ответчику и отказ был принят судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белозеров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что 18 декабря 2016 года в 03 часа 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водителем Белозеровым А.С., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К448РС777, автомобилю фио «Вольво», г.р.з. В325УР150, был причинен ущерб.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан Белозеров А.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 года.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио по полису ОСАГО застрахована не была, поэтому СПАО «РЕСО – Гарантия» было отказано истцу в возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» представленного истцом в обоснование иска стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», г.р.з. В325УР150 составляет без учета износа сумма.

Суд принял в качестве достоверного доказательства указанное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт - техник исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Иного отчета о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП является водитель Белозеров А.С., полис ОСАГО которого на момент ДТП отсутствовал, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также судебные расходы на представителя в размере сумма по ст. 100 ГПК РФ и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда о возложении ответственности на фио по возмещению ущерба от ДТП, по приведенным судом основаниям, судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ранее истец отказался от данных требований к Белозерову А.С. в рамках гражданского дела № 2-3917/17 Бабушкинского районного суда адрес, и отказ был принят судом, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, действительно ранее Багдасаров Е.А. обращался в Бабушкинский районный суд адрес с иском к Белозерову А.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря  2016 года (гражданское дело №  2-3917/2017). В ходе рассмотрения данного спора, на основании определения суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, застраховавшее ответственность фио по полису ОСАГО.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 20.12.2017 г. производство по гражданскому делу №2-3917/2017 по иску фио в части требований к Белозерову А.С. о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска. Указанное определение вступило в законную силу 10.01. 2018 г.

При этом судом в рамках гражданского дела №  2-2-3917/2017 был рассмотрен иск фио к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3917/2017 исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря  2016 года, взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, - отказано, ввиду отсутствия у виновника ДТП надлежащего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием невозмещенного материального ущерба, Багдасаров Е.А. вновь обратился в суд с настоящим иском к Белозерову А.С. о возмещении ущерба, указывая на наличие у ответчика, виновного в его причинении, неисполненного обязательства по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Между тем, определением Бабушкинского районного суда Москвы от 13 августа 2019 года производство по настоящему гражданскому делу по иску фио к Белозерову А.С. о возмещении материального ущерба  - прекращено в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от   10 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, судебной коллегией было постановлено апелляционное определение от 26.06.2020 г., которым определение Бабушкинского районного суда Москвы от 13 августа 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску фио к Белозерову А.С. о возмещении материального ущерба было отменено, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом, отменяя данное определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование исковых требований о взыскании с виновника ДТП Белозерова А.С. материального ущерба в рамках настоящего гражданского дела, Багдасаров Е.А. ссылался в том числе, на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года, которые не были заявлены истцом при обращении в суд с первоначальным иском к Багдасарову Е.А. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда фио при управлении транспортным средством на момент ДТП  18 декабря  2016 года не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, цена рассмотренного по существу судом иска фио отличается от суммы иска, заявленного вновь. В связи с этим вывод суда первой инстанции о полной тождественности заявленных требований и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу нельзя считать обоснованным. Из пояснений истца следует, что отказываясь ранее от иска к Белозерову А.С., он полагал, что, застраховав свою ответственность, ответчик не должен отвечать за причиненный вред. При этом от своего права на возмещение причиненного ущерба Багдасаров Е.А. не отказывался, его право на возмещение убытков не было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, законные основания для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным решением суда в апелляционной жалобе также указывал на неверно определенный судом ко взысканию размер ущерба, причиненного автомашины истца в результате произошедшего ДТП.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимание, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомашины и его целесообразности в зависимости от причиненных механических повреждений входил в предмет доказывания и являлся юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.

Тогда как согласно заключению эксперта фио независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № 21М/217-33-18863/21- АТЭ от 16.06.2021 г. рыночная стоимость автомобиля «Вольво С 30», г.р.з. В325УР150 на день ДТП от 18.12.2016 г. составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля «Вольво С 30», г.р.з. В325УР150 на день ДТП от  18.12.2016 г. составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С 30», г.р.з. В325УР150 после ДТП  18.12.2016 г., без учета износа составляет сумма

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен.

Судебная коллегия приняла в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, с частичным удовлетворением исковых требований, со взысканием с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП, по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ денежные средства в размере сумма, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля «Вольво С 30», г.р.з. В325УР150 на день ДТП от 18.12.2016 г. - сумма и стоимостью годных остатков автомобиля на день ДТП   - сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении затрат на адвоката фио в размере сумма Багдасаровым Е.А. были представлены письменные доказательства (л.д.50, 75. 180).

Между тем, поскольку требования истца были удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассмотрения спора, участия адвоката в судебных заседаниях, принципов разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере сумма.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 октября  2020 года изменить, изложив его следующей редакции:

Взыскать с Белозерова Андрея Станиславовича в пользу Багдасарова Евгения Алексеевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи