Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 по делу № 33-2153/2021 от 24.11.2020

Судья Воронкова Л.П.

1 инст. дело № 2-162/2019

2 инст. дело № 33-2153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при помощнике Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Дрозд Т.Ю., Пугачева А.Ю., Язева В.Б., Чернецкой Н.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрозд Т. Ю., Пугачева А.Ю., Язева В. Б., Чернецкой Н.Ю. к Сетченко А.И. о разделе наследственного имущества – отказать.

Встречный иск Сетченко А. И. к Дрозд Т. Ю., Пугачеву А. Ю., Язеву В. Б., Чернецкой Н.Ю. о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Пугачевой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., выделив Сетченко А. И. ½ доли в имуществе:

- квартиры, расположенной по адресу: …;

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: …;

- садовый домик, расположенный по адресу: …;

¼ доля в имуществе:

- квартиры, расположенной по адресу: ..;

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: …;

- садовый домик, расположенный по адресу: ….

По 1/16 доли наследникам по завещанию Дрозд Т.Ю., Пугачеву А.Б., Язеву В. Б., Чернецкой Н. Ю. на :

- квартиру, расположенную по адресу: …;

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: …;

- садовый домик, расположенный по адресу: ...

¾ доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 561 960,80 руб., денежных средств, находящихся на счетах в АО «АльфаБанк» в размере 4 928 евро – Сетченко А. И.;

по 1/16 доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 561 960,80 руб., денежных средств, находящихся на счетах в АО «АльфаБанк» в размере 4 928 евро наследникам по завещанию Дрозд Т.Ю., Пугачеву А.Ю., Язеву В. Б., Чернецкой Н.Ю.;

¼ обязательной доли Сетченко Александру Ивановичу на имущество:

- земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Радуга», ул.Речная, уч.23;

- жилой дом по адресу: …;

- квартиру, расположенную по адресу: …,

– по 1/16 доли наследникам по завещанию Дрозд Т. Ю., Пугачеву А.Ю., Язеву В.Б., Чернецкой Н. Ю. на имущество:

- земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: …;

- жилой дом по адресу: ..;

- квартиру, расположенную по адресу: ..,

-¾ доли Сетченко А.И. на бокс-гараж № .., расположенный по адресу: ..;

по 1/16 доли наследникам по завещанию Дрозд Т. Ю., Пугачеву А.Ю., Язеву В. Б., Чернецкой Н.Ю. на бокс-гараж № .., расположенный по адресу: …;

-¾ доли Сетченко А. И. на денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № … – 117 900 руб.,

-по 1/16 доли наследникам по завещанию Дрозд Т. Ю., Пугачеву А.Ю., Язеву В.Б., Чернецкой Н.Ю. на денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № … – 117 900 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дрозд Т.Ю., Пугачев А.Ю., Язев В.Б., Чернецкая Н.Ю., с учетом уточнений, обратились в суд с первоначальным иском к Сетченко А.И. о разделе наследственного имущества, после смерти Пугачевой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., просили выделить истцам следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: ..; бокс-гараж № …, расположенный по адресу: …; денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России»; денежные средства на счетах АО «Альфа-Банк» - 4 928 евро.

Тогда как ответчику просили выделить с учетом супружеской доли и обязательной доли:

½ долю земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: …; ½ долю жилого дома по адресу: …; ½ долю квартиры, расположенной по адресу: …; земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: …; садовый домик, расположенный по адресу: …; ½ долю денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»; денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № … – 117 900 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Пугачева Т.П., после смерти которой, открылось наследство. Истцы являются наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, являясь супругом умершей, имеет право на супружескую долю в имуществе и и обязательную долю в наследстве. Решить вопрос во внесудебном порядке о разделе наследства не представляется возможным.

Сетченко А.И. предъявил встречный иск к Дрозд Т.Ю., Пугачеву А.Ю., Язеву В.Б., Чернецкой Н.Ю о разделе наследственного имущества, в котором просил выделить ему супружескую долю на бокс-гараж № .. по адресу: …; земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: …; садовый домик, расположенный по адресу: …; денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» - 1 561 960 руб.; денежные средства, хранящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» - 4 928 евро; признать за ним право собственности на  ¾ доли с учетом супружеской и обязательной долей на земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: …; жилой дом по адресу: …; квартиру по адресу: …; денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что Сетченко А.И. на момент смерти Пугачевой Т.П. состоял с ней в зарегистрированном браке, спорное имущество является совместно нажитым, кроме этого, он являлся нетрудоспособным в силу возраста, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Черницкая Н.Ю., Дрозд Т.Ю., представитель истцов по первоначальному иску, поддержали уточненный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сетченко А.И., представитель ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо – нотариус г.Москвы Баздарева И.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по первоначальному иску Дрозд Т.Ю., Пугачев А.Ю., Язев В.Б., Чернецкая Н.Ю., по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части раздела следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: …; бокса-гараж № .., расположенный по адресу: …; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: …; денежных средств, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № …. Постановлено в указанной части новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Кассационным судом обращено внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела истец Дрозд Т.Ю., представитель истцов по доверенностям Дзюба Н.И. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Сетченко А.И. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившиеся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла Пугачева Т.П., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: …; бокс-гараж № …, расположенный по адресу: …; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: …; садового домика, расположенного по адресу: …; денежных средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» 1 561 960 руб.; денежные средства, хранящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» - 4 928 евро; земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: …; жилого дома по адресу: …; квартиры, расположенной по адресу: …; денежных средств, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № …. – 117 900 руб.

Истцы по первоначальному иску Дрозд Т.Ю., Пугачев А.Ю., Язев В.Б., Чернецкая Н.Ю. являются наследниками умершей Пугачевой Т.П. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Сетченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, состоял в зарегистрированном браке с Пугачевой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому имеет право на супружескую долю в имуществе, при этом на момент смерти супруги, являлся нетрудоспособным по возрасту, в связи с чем, в силу положения ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сетченко А.И. определена супружеская доля в размере ½ доли на имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: …; жилой дом по адресу: …; квартира по адресу: …; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также оставшаяся ½ доля вышеуказанного имущества признана наследственным имуществом.

Разрешая заявленные требования сторон по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ст.1150 ГК РФ, пришел к выводу о наличии супружеской доли Сетченко А.И. в размере ½ доли в имуществе: квартиры по адресу: …; бокс-гараже № … по адресу: …; земельном участке для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м. по адресу: …; садовом доме по адресу: …; денежных средствах на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 561 960,80 руб., денежных средствах на счетах в АО «АльфаБанк» в размере 4 928 евро; денежных средств, причитающихся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № … – 117 900 руб.

Также суд установил, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ Сетченко А.И. имеет право на обязательную долю в размере ¼ доли в имуществе: квартиры, расположенной по адресу: ..; бокс-гараже № … по адресу: …; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., по адресу: …; садовом домике по адресу: …, денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 561 960,80 руб., денежных средств на счетах в АО «АльфаБанк» в размере 4 928 евро; земельном участке, площадью 600 кв.м. по адресу: …; жилом доме по адресу: …; квартиры по адресу: …; денежных средствах, причитающихся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода ( полис-оферта) № … – 117 900 руб.

При установленных обстоятельствах суд признал право собственности за наследниками по завещанию Дрозд Т.Ю., Пугачевым А.Ю., Язевым В.Б., Чернецкой Н.Ю. по 1/16 доли за каждым на: квартиру по адресу: …; бокс-гараж № … по адресу: …; земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: …; садовый домик, расположенный по адресу: …; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 561 960,80 руб., денежные средства на счетах в АО «АльфаБанк» в размере 4 928 евро; земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: …; жилой дом по адресу: …; квартиру по адресу: …; денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № … – 117 900 руб.

При этом судом было отмечено, что предложенный истцами по первоначальному иску вариант раздела наследства нарушает права Сетченко А.И. являющегося лицом, имеющим право на обязательную долю.

В апелляционной жалобе Дрозд Т.Ю., Пугачев А.Ю., Язев В.Б., Чернецкая Н.Ю., выражая несогласие с постановленным решением суда, указывали на отсутствие оснований для признания за Сетченко А.И. права на супружескую долю в квартире, расположенной по адресу: …; боксе-гараже № …, расположенном по адресу: …; земельном участке для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенном по адресу: …, ссылаясь на то, что перечисленное имущество являлось личной собственностью наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела (л.д. 81 т.1) квартира, расположенная по адресу: … перешла в собственность Пугачевой Т.П. на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., о чем было выдано соответствующее свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82 т.1).

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в данном случае в порядке приватизации), не является общим имуществом супругов.

То обстоятельство, что регистрация в ЕГРН права собственности на указанный объект недвижимости была осуществлена в … году (л.д. 74 т.1), не свидетельствует, что данная квартира является совместно нажитым имуществом наследодателя и Сетченко А.И.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пугачева Т.П. заключила договор с ГСК «НОВИК» о строительстве бокса-гаража № .. по адресу: …, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. оплата бокса-гаража осуществлена наследодателем, что следует также и из условий п. 2.1 договора (л.д. 79-80 т.1), то есть до регистрации брака с Сетченко А.И.

Доводы Сетченко А.И. о том, что фактически оплату гаража производил он, не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела, с учетом того, что как договор, так и квитанция об оплате оформлены на наследодателя.

Кроме этого, право собственности Пугачевой Т.П. на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: … возникло на основании постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-86 т.1), то есть до регистрации брака с Сетченко А.И.

Доводы Сетченко А.И. о том, что он в период брака производил освоение данного земельного участка, на нем был возведен им жилой дом, не могут изменить статус личной собственности Пугачевой Т.П. на данный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах выводу суда первой инстанции в части признания вышеуказанного имущества совместно нажитым, следует признать ошибочным.

Также судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части раздела выплаты дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № …, противоречит требованиям закона, в связи с чем, защита прав и законных интересов сторон в соответствующей части не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела (л.д. 88 т.1) следует, что Пугачева Т.П. при жизни оформила договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № …, согласно которому на дату открытия наследства наследникам полагается выплата в размере 117 900 руб.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч. 2 данной статьи, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 1112 ГК РФ с состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Между тем, разрешая заявленные требования по существу, суд неправильно применил указанные нормы материального права, и исходил из того, что страховая выплата в связи со смертью Пугачевой Т.П. должна быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, и соответственно, неправомерно выделил супружескую долю Сетченко А.И.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что квартира, расположенная по адресу: ..; бокса-гараж № .., расположенного по адресу: …; земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: …; денежных средств, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № …, не являются совместно нажитым имуществом супругов, соответственно подлежат перераспределению доли, входящие в состав наследственной массы.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти Пугачевой Т.П. подлежит включению:

- квартира, расположенная по адресу: …;

- бокса-гараж №…, расположенного по адресу: …;

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: …;

- денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № … – 117 900 руб.,

- ½ доля садового домика, расположенного по адресу: …;

- ½ доля земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: …;

- ½ доля жилого дома по адресу: …;

- ½ доля квартиры, расположенная по адресу: …,

- ½ доля денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 561 960,80 руб.,

- ½ доля денежных средств, находящихся на счетах в АО «АльфаБанк» в размере 4 928 евро.

Судом кассационной инстанции обращено внимание, что определяя размер стоимость ½ доли в спорных объектах недвижимости, судом не было учтено то обстоятельство, что ½ доля в земельном участке, доме и квартире передается владельцу ½ доли в этих же объектах недвижимости, в связи с чем, передача Сетченко А.И. долей увеличит стоимость его имущества. При этом, истцы утрачивают право собственности на принадлежащие им доли, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебной коллегий кассационной инстанции также отмечено, что расчет стоимости долей следует производить не от рыночной стоимости долей в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу: …, жилого дома по адресу: …; квартиры по адресу: …, путем деления полученной суммы рыночной стоимости имущества на соответствующую долю.

Данная позиция так же содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статьей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства и не требуют согласия иных наследников.

В соответствии с частью 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Следовательно, сама по себе несоразмерность наследственного имущества, основаниям для отказа в осуществлении преимущественного права на получение неделимой вещи не является.

Принимая во внимание выше изложенное, а также представленные в материалы дела в качестве доказательства заключение о рыночной стоимости спорного имущества, коллегия приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества Пугачевой Т.П. будет составлять 20593281,02 руб., в том числе:

- квартиры, расположенная по адресу: … – 8972000 руб.;

- бокса-гараж № …, расположенного по адресу: … – 389000 руб.;

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: … – 393000 руб.;

- денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № … – 117 900 руб.,

- ½ доля садового домика, расположенного по адресу: … – 620000 руб. (1240000/2);

- ½ доля земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: …. – 3929866 руб. (7859732/2);

- ½ доля жилого дома по адресу: … – 729093 руб. (1458186/2);

- ½ доля квартиры, расположенная по адресу: …– 4440500 руб. (8881000/2),

- ½ доля денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России»  - 780980,40 руб. (1561960,80/2),

- ½ денежных средств, находящихся на счетах в АО «АльфаБанк» - 2464 Евро (4 928/2), что по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего определения составляет 220941,62 руб.

С учетом права Сетченко А.И. на обязательную долю в наследстве, применительно к положениям ч.1 ст.1149 ГК РФ, ему подлежит передача наследственного имущества на общую сумму 10296640,51 руб. (20593281,02 /2).

С учетом доли истцов по завещанию, им подлежит передача наследственного имущества на сумму 2574160,13 руб. (каждому).

Разрешая требование истцов по первоначальному иску о разделе наследственного имущества, коллегия принимает во внимание, что истцы и ответчик не являются родственниками, в силу наличия между ними конфликтных отношений, в том числе незначительности причитающейся истцам доли в наследственном имуществе: земельном участке и расположенном на нем жилом доме в Московской области, Домодедовский район, СНТ «Радуга», квартире в г.Домодедово, использование данного имущества по назначению совместно будет для сторон затруднительно, а гаражным боксом с учетом его предназначения на хранение одного транспортного средства – не возможно, учитывая, что Сетченко А.И. постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: …, и к моменту открытия наследства он совместно с наследодателем обладала правом общей долевой собственности на квартиру, земельный участок и жилые дома по выше указанным адресам, коллегия полагает целесообразным передать в счет наследственной доли Сетченко А.И. указанное имущество.

В связи с чем полагает возможным в порядке раздела наследственного имущества признать за Сетченко А. И. право собственности на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: …, ½ долю садового домика, расположенного по адресу: …; ½ долю земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: …; ½ доля жилого дома по адресу: …; ½ долю квартиры, расположенная по адресу: …, денежные средства, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в АО «АльфаБанк» в размере  2054,04 Евро.

Общая сумма переданного Сетченко А.И. наследственного имущества составит 10296640,51 руб.

В порядке раздела наследственного имущества признать за Дрозд Т.Ю., Язевым В. Б., Пугачевым А. Ю., Чернецкой Н.. Ю. право собственности по ¼ доли каждому на квартиру по адресу: …, гараж-бокс № …, расположенного по адресу: …; денежные средств, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в ПАО «Сбербанк России» в размере 780980,40 руб., денежные средства, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в АО «АльфаБанк» в размере  409,96 Евро, денежные средства, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № …. в размере 117 900 руб.

Общая сумма переданного истцам наследственного имущества составит 10296640,51 руб., что на каждого составляет 2 574 160,13 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., отменить в части раздела следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: …; бокса-гараж № .., расположенный по адресу: …; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: …; денежных средств, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № ….

Постановить в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Сетченко А.И. в части разделе наследственного имущества с учетом права на супружескую долю в отношении квартиры, расположенной по адресу: …; бокса-гараж № .., расположенного по адресу: …; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: …; денежных средств, причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № … – отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В порядке раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Пугачевой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. признать за Сетченко А. И. право собственности на:

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: …;

- ½ долю садового домика, расположенного по адресу: …;

- ½ долю земельного участка, площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: …;

- ½ долю жилого дома по адресу: …;

- ½ долю квартиры, расположенной по адресу: …,

- денежные средства, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в АО «АльфаБанк» в размере  2054,04 Евро.

Признать за Дрозд Т.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …;

- ¼ долю в праве собственности на бокс-гараж № …, расположенный по адресу: …;

- ¼ долю в праве требования выплаты денежных средств причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по полис-оферте № ….

- денежные средств, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в ПАО «Сбербанк России» в размере 195245,10 руб.,

- денежные средства, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в АО «АльфаБанк» в размере   102,49 Евро.

Признать за Пугачевым А.Ю. собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …;

- ¼ долю в праве собственности на бокс-гараж № …, расположенный по адресу: …;

- ¼ долю в праве требования выплаты денежных средств причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по полис-оферте № ….

- денежные средств, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в ПАО «Сбербанк России» в размере 195245,10 руб.,

- денежные средства, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в АО «АльфаБанк» в размере   102,49 Евро.

Признать за Язевым В.Б. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..;

- ¼ долю в праве собственности на бокс-гараж № …, расположенный по адресу: …;

- ¼ долю в праве требования выплаты денежных средств причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по полис-оферте № ….

- денежные средств, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в ПАО «Сбербанк России» в размере 195245,10 руб.,

- денежные средства, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в АО «АльфаБанк» в размере   102,49 Евро.

Признать за Чернецкой Н.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …;

- ¼ долю в праве собственности на бокс-гараж № …, расположенный по адресу: …;

- ¼ долю в праве требования выплаты денежных средств причитающиеся по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по полис-оферте № ….

- денежные средств, находящихся на счетах Пугачевой Т.П. в ПАО «Сбербанк России» в размере 195245,10 руб.,

- денежные средства, находящихся на ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░   102,49 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: