Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8132/2021 от 27.01.2021

Судья: Селюдеева О.Г. дело № 33-8132/2021

№2-792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 марта 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пензевой В.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020г., по гражданскому делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Пензевой В.В. о взыскании материального ущерба;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России) обратилась в суд с иском к Пензевой В.В. о взыскании материального ущерба в размере <...>

В обоснование иска указано, что приказом начальника УИН Минюста России по Магаданской области от <№...> ответчица Пензева В.В. была назначена на должность главного бухгалтера учреждения АВ-261/4 УИН Минюста России по Магаданской области (ныне - ФБУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области»). С <Дата ...>. Пензева В.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) и поставлена в соответствующую очередь. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 865 утверждена подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее - Подпрограмма).

Пензевой В.В. предоставлены заявления (рапорты) от <Дата ...> о включении в состав участников Подпрограммы и о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, в которых она собственноручно указывала об отсутствии жилых помещений у нее и членов ее семьи. К заявлениям приложены сведения об отсутствии у нее в собственности и в собственности ее супруга Пензева Н.Н. жилых помещений на территории <Адрес...> и <Адрес...>. На основании заявления (рапорта) от <Дата ...>., поданного Пензевой В.В. на имя начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, решением начальника отдела жилищного обеспечения ФБУ ЦЖКХ ФСИН России Пензевой В.В. была предоставлена социальная выплата (субсидия) на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере <...> (показатель общей площади жилого помещения 42 кв.м), путем выдачи 31.03.2010г. государственного жилищного сертификата <№...>, который она использовала при приобретении жилого помещения, общей площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключив договор купли- продажи от <Дата ...>

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, по состоянию на даты подачи указанных заявлений Пензева В.В. являлась собственником жилых помещений. Также из материалов дела следует, что супруг ответчицы - Пензев Н.Н. являлся собственником жилого дома. Таким образом, Пензева В.В., являясь участником Подпрограммы, не выполнила требования Правил в части предоставления сведений о наличии в ее собственности и собственности ее супруга жилых помещений, пригодных для проживания, расположенных на территории РФ, следовательно, умышленные действия Пензевой В.В. по сокрытию фактов, свидетельствующих о том, что она не отвечала требованиям, предъявляемым к участникам Подпрограммы, привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020г. иск ФСИН Росси удовлетворен: с Пензевой В.В. в пользу ФСИН России взыскан материальный ущерб в размере 1 411 200рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Пензевой В.В. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России по доверенности <ФИО>7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ исходил из того, что действительно ответчику была выплачена сумма по государственному жилищному сертификату в размере <...> для приобретения жилого помещения. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик без правовых оснований удерживает эту сумму, действуя противоправно, в связи с этим, удовлетворил иск ФСИН России.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УИН Минюста России по Магаданской области от 10.04.2002г. <№...> ответчица Пензева В.В. была назначена на должность главного бухгалтера учреждения АВ-261/4 УИН Минюста России по Магаданской области (ныне - ФБУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области»).

С <Дата ...>. Пензева В.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) и поставлена в соответствующую очередь.

На основании заявления (рапорта) от 28.07.2009г., поданного Пензевой В.В. на имя начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, решением начальника отдела жилищного обеспечения ФБУ ЦЖКХ ФСИН России Пензевой В.В. была предоставлена социальная выплата (субсидия) на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере <...> (показатель общей площади жилого помещения 42 кв.м), путем выдачи <Дата ...>. государственного жилищного сертификата <№...>.

Пензева В.В. на основании государственного жилищного сертификата <№...> приобрела жилое помещение, общей площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> на основании договора купли- продажи от <...>

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как следует из материалов дела, в своих заявлениях (рапортах) от <Дата ...>., соответственно о включении в состав участников Подпрограммы и о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, Пензева В.В., в первом заявлении (рапорте) зачеркнула «не имеем (имеем)», во втором заявлении (рапорте) зачеркнула «имеем».

При этом, в качестве приложений к заявлениям Пензева В.В. представила сведения об отсутствии у нее в собственности и в собственности ее супруга Пензева Н.Н. жилых помещений на территории <Адрес...> и <Адрес...>.

Так, свойство внесенных в ЕГРН сведений о правах свидетельствует о том, что обладатель титула защищен от возможных правопритязаний других лиц, за исключением того, что оспаривать зарегистрированное право возможно только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Проведенная государственная регистрация возникновения прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН, а также специальной регистрационной надписью на договоре купли-продажи (ст. 28 Закона N 218-ФЗ; п. 1 Приложения N 3 к Приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015г. N 943).

Как подтверждено материалами дела, согласно выпискам из ЕГРН, по состоянию на даты подачи указанных заявлений Пензева В.В. являлась собственником следующих жилых помещений: жилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу<Адрес...> (1/2 в праве общей долевой собственности. Дата государственной регистрации права 22.12.2007г.); жилое здание, общей площадью 48.7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> (доля в праве – целая, дата государственной регистрации права - 07.06.2004г.); жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>доля в праве – целая, дата государственной регистрации права - 07.11.2008г.).

Также из материалов дела следует, что супруг ответчицы - Пензев Н.Н. с <...>. являлся собственником жилого дома, общей площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>. /л.д.53/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с целью получения субсидии их средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения, ответчик скрыла факт наличия у нее и у членов ее семьи в собственности жилых помещений.

Таким образом, ответчик путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении субсидии, присвоила без законных оснований выделенные из Федерального бюджета РФ денежные средства в сумме <...> рублей, что составляет особо крупный размер.

С учетом изложенного, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензевой В.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Дунюшкина

С.К. Попова