Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13515/2021 от 23.03.2021

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-13515/2021

№ 2-1654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова И.М. к администрации муниципального образования город Краснодар, третьи лица: Бардин А.К., Дюлерман Т.А., Романова Г.Я., Углова И.П., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал государственного бюджетного учреждения «Федеральная земельная палата» по Краснодарскому краю о реальном разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Самсонова И.М. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Бардина А.К., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов И.М. обратился в суд с иском в котором просил осуществить реальный раздел земельного участка площадью 1286 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> путем выдела из него земельного участка площадью 466,62 кв.м, находящегося в его пользовании и признать право собственности Самсонова И.М. на выделенный земельный участок, площадью 466,62 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, жилой дом Самсонова И.М. расположен в пределах границ обособленного земельного участка площадью 466,62 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 1286 кв.м с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <Адрес...>. Участникам общей долевой собственности на земельный участок площадью 1286 кв.м, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> самостоятельно определиться с вариантом раздела указанного земельного участка не получилось, в связи с чем Самсонов И.М. вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Самсонова И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Самсонов И.М. полагает решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бардина А.К., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.04.2010 изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение) по адресу: <Адрес...> выделены реальные доли в собственность Самсонову И.М. – 672/1000 долей, Бардину А.К. 76/1000 долей, Личман Н.И. – 84/1000 долей, Делюрман Т.А. – 21/1000 долей, Романовой Г.Я. – 42/1000 долей, Угловой И.П. 63/1000 долей, администрации муниципального образования г.Краснодар – 42/1000 долей.

В соответствии с     приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от <Дата ...>, земельному участку и объектам недвижимости присвоен адрес: <Адрес...>

В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 пункта 3).

Ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возможность установления градостроительными регламентами предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, в том числе и их площади.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные право вые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.

На территории муниципального образования город Краснодар действует Решение Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» (в ред. от 18.07.2019).

В соответствии с ч. 4 СТ. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1.3 ст. 32 Решения Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» (в ред. от 18.07.2019), для зоны Ж.1.1. установлен предельный минимальный размер земельных участков, который составляет 600 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <№...> путем выдела из него земельного участка площадью 466,62 кв.м противоречит градостроительному регламенту в части установленного предельного минимального размера земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования о признании права собственности Самсонова И.М. на выделенный земельный участок площадью 466,62 кв.м., не могут служить основание к отмене принятого судебного постановления.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно текста обжалуемого решения, требования Самсонова И.М. были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова И.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: