Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2014 от 30.06.2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4622/14 по иску Помазуновой Р.К. к Глазковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с иском, в котором указала, что в <дата>. между ней и Глазковой О.Н. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В письменной форме договор не заключался. <дата>г. она передала Глазковой О.Н. <...>. в качестве аванса за квартиру, а <дата>г. <...>. О передаче денежных средств была составлена расписка. В нарушении установленного законом порядка договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был. Истица потребовала возврата денежных средств, однако ответчик до настоящего времени их не вернула. Помазунова Р.К. просит взыскать с Глазковой О.Н. <...>. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истца отсутствовала, извещена, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Глазкова О.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ответчик Глазкова О.Н. выдала истцу расписку, подтверждающую получением ей денежных средств в размере <...> руб. в качестве залога за квартиру. В этой же расписке имеется запись что Помазунова Р.К. передала Глазковой О.Н. <...>. за квартиру, а последняя получила <...>./л.д.7/ Факт выдачи данной расписки ответчик Глазкова О.Н. не оспаривает.

Согласно п.2,3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Ст.162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Представленная суду расписка, подтверждает факт передачи денег истцом ответчику и в силу вышеуказанных норм закона не может являться доказательством заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку из нее не усматривается достижение сторонами соглашения о совершении сделки. В связи с этим суд полагает, что сделка между сторонами заключена не была, в связи с чем не возникли и обязательства между ними.

В силу ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что к рассматриваемому спору применимо дано положение закона. В связи с тем. что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведены доказательства возврата денежных средств, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: