Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33896/2016 от 22.11.2016

Судья- Дидик О.А. Дело № 33-33896/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Блинникова Л. А.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сариевой Л.С. и апелляционной жалобе представителя ООО Фирма «Стройподряд» - Календжян А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Сариева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Стройподряд» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.07.2014 года между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, который по соглашению сторон от 04.12.2015 года был расторгнут. По условиям Соглашения ответчик обязался возвратить уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей в течение одного месяца с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора. Соглашение зарегистрировано в органах ЕГРП 13.01.2016 года. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истица просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму долга в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, а так же штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменное возражения на иск, в котором исковые требования в части возврата основного долга в размере <...> рублей признал, но настаивал на уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года исковые требования Сариевой Л.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО Фирма «Стройподряд» в пользу Сариевой Л.С. денежные средства в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе Сариева Л.С. считает решение суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда незаконным, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма «Стройподряд» - Календжян А.А. просит изменить решение в части, снизить взысканный размер процентов за пользование деньгами, штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «Стройподряд» - Погосян Г.К. поддержал доводы жалобы и просил решение отменить в части взыскания штрафа, считая, что к данным правоотношениям не подлежат применению меры ответственности в виде штрафа.

Сариева Л.С. извещалась судом апелляционной инстанции посредством смс-оповещения и заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке на заказном письме, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному истицей адресу не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Сариевой Л.С., судебная коллегия находит поведение истицы, выражающееся в неполучении отправленного в ее адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

От адвоката Сариевой Л.С. по ордеру Демышева В.А. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, ввиду его занятости в уголовном процессе в Динском районном суде Краснодарского края.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения дела по указанным обстоятельствам, поскольку неявка адвоката не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО Фирма «Стройподряд» - Погосян Г.К., находит решение суда подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №02-А-2/044. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по <...> в Почтовом жилом районе в г. Краснодар.

Обязанности по оплате цены договора, определенной сторонами в <...> рублей, истица выполнила в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

04.12.2015 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №02-А-2/044 от 11.07.2014 года. По условия Соглашения, сумма внесенных истцом денежных средств по договору долевого участия в размере <...> рубль подлежит возврату в течение одного месяца с момента государственной регистрации в УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

13.01.2016 года настоящее Соглашение зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако, до настоящего времени, денежные средства, уплаченные истцом по договору долевого участия в размере <...> рубль ответчиком не возвращены.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Поскольку, установлено, что до настоящего времени денежные средства, внесенные истцом по договору долевого строительства ответчиком не возвращены, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика <...> рублей.

Однако, судом неверно произведен расчет процентов за пользование указанными денежными средствами.

В силу вышеуказанной ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, застройщик, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия требовать от застройщика уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения денежных средств – 05.08.2014 года по день предъявления иска- 30.08.2016 года (751 день), представленный истцом в уточненном иске, проверен судебной коллегией и является верным. Сумма процентов составляет <...> рублей.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Застройщик уведомлял участника долевого строительства (истицу) о переносе сроков окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Истица отказалась от подписания дополнительного соглашения в указанной части.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло негативные последствия для истца, несения убытков, а также, то что ООО Фирма «Стройподряд» принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома путем подписания дополнительного соглашения, судебная коллегия считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов и приходит к выводу, что размер процентов в сумме <...> рублей будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей неправомерно удовлетворены судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом при взыскании штрафа нарушены нормы материального права.

Вышеназванный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в иду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Таким образом, поскольку к данным правоотношения применены положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей следовало отказать.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку установлен факт неисполнения застройщиком своих обязательств по Соглашению о возврате уплаченных по договору долевого участия денежных средств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, требуемый истцом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит завышенным и считает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер в <...> рублей.

Требования истца о взыскании по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что требований о взыскании указанных расходов ни в иске, ни в уточненном иске, ни в протоколах судебных заседаний не имеется, а так же не имеется документального подтверждения несения названных расходов.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела не учел, не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, взыскания расходов на представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и отказывает в удовлетворении иска о взыскании штрафа. Поскольку требования о взыскании судебных расходов на представителя истцом не заявлялись, новое решение в данной части не выносится.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года в части взысканного размера процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит изменению путем увеличения размера процентов до <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы Сариевой Л.С. и представителя ООО Фирма «Стройподряд» - Календжян А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ООО Фирма «Стройподряд» штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В этой части вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований Сариевой Л.С. о взыскании штрафа.

Изменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года в части взысканного с ООО Фирма «Стройподряд» в пользу Сариевой Л.С. размера процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда путем увеличения размера процентов до <...> рублей, компенсации морального вреда до <...> рублей.

Изменить взысканный решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2016 года с ООО Фирма «Стройподряд» в пользу Сариевой Л.С. размер денежных средств, снизив его до <...>.

Председательствующий:

Судьи: