Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35748/2017 от 10.10.2017

Судья– Сидорук К.К. Дело № 33-35748/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова С.А. – Уйманова Т.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.А. обратился с иском в суд к Юрину А.Н., Голубенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что Филипповой М.М. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, распложенный по ул. <...>, право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, а также квартира №<...> по <...> с кадастровым номером <...>. Филиппова М.М. умерла 14 февраля 2016 года. Истец является единственным наследником Филипповой М.М., и соответственно указанного имущества по завещанию от 30 декабря 2002 года. В процессе оформления наследства он узнал, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Голубенко В.П., который в свою очередь, приобрел их у Юрина А.Н. При этом, последний получил вышеуказанное имущество от Филипповой М.М. на основании договора дарения от 08 ноября 2015 года, зарегистрированного в ЕГРП 12 августа 2016 года. Учитывая, что регистрация договора дарения произведена с нарушением требований действующего гражданского законодательства, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Филиппова С.А. к Юрину А.Н., Голубенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Филиппова С.А. – Уйманов Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание, что положенное в основу принятого решения завещание от 23 января 2016 года является недействительным, совершенным с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

В своих возражениях на жалобу Голубенко В.П. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя Голубенко В.П. – Кравченко В.А., представителя
Литвинченко А.Н. – Кундеренко В.И., просивших об оставлении постановленного решения суда в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.1110,1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование может осуществляться, в том числе, по завещанию.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как следует из материалов дела, Филипповой М.М., умершей 14 февраля 2016 года, принадлежало на праве собственности следующее имущество: жилой дом общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, распложенный по ул.<...>, квартира №<...> по ул.<...> с кадастровым номером <...>. Также ей принадлежало право аренды земельного участка, расположенного по <...>.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное имущество было приобретено у умершей Юриным А.Н., который в последующем передал спорное имущество Голубенко В.П. на основании договоров купли-продажи от 16 августа 2016 года.

В настоящее время собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, распложенного по ул.<...> и квартиры №<...>, расположенной по ул.<...> с кадастровым номером <...> является Голубенко В.П.

В судебном заседании установлено, что право аренды земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302037:400, расположенного по ул.<...> передано Голубенко В.П. на основании договора о переуступке прав и обязанностей от 16 августа 2016 года, заключенного между Юриным А.Н. и Голубенко В.П.

Согласно завещанию от 30 декабря 2002 года, удостоверенному надлежащим образом, Филиппова М.М. завещала все свое имущество Филиппову С.А.

Вместе с тем, согласно дубликату завещания от 23 января 2016 года, она же – Филиппова М.М. завещала все свое имущество Литвинченко А.Н.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанное завещание наследниками не оспаривалось, не отменено, при его составлении нарушений требований законодательства не допущено.

Кроме того, судом принято во внимание, что оспариваемое завещание от 23 января 2016 года содержит сведения о дате и месте его удостоверения, составлено в письменной форме нотариусом < Ф.И.О. >17 со слов
Филипповой М.М., после прочтения ей текста завещания вслух, подписано с ее согласия и по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса <...>

Оспариваемое завещание от 23 января 2016 года соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующим процедуру совершения завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппову С.А., суд первой инстанции правомерно указал, что фактически завещание от 30 декабря 2002 года, которым Филиппова М.М. завещала истцу все свое имущество отменено, соответственно он не имеет права претендовать на спорное имущество и нарушений его прав и законных интересов в данном случае не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова С.А. к Юрину А.Н., Голубенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о недействительности завещания от 23 января 2016 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод исследовался судом первой инстанции, который всесторонне и полно изучив заверенную надлежащим образом копию завещания с точки зрения относимости и допустимости, установил, что указанный документ является действительным, совершенным в соответствии с действующим законодательством и сомнений в своей подлинности и достоверности не вызывает.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: