Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6803/2016 ~ М-6137/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 августа 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Опен» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова В.Г. обратилась в суд к ООО «Карелия-Опен» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи путевки на отдых <данные изъяты> в детском санаторно-оздоровительном центре <данные изъяты> (<адрес>) на <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> рублей. В настоящее время детский санаторно-оздоровительный центр закрыт в связи с нарушением норм и правил оказания услуг. На претензию о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика убытки – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – расходы по оказанию юридической помощи.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца – Комиссаров С.А. требования поддержал, с учетом дополнений в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи путевки на отдых <данные изъяты> в детском санаторно-оздоровительном центре <данные изъяты> на <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> рублей. Деньги уплачены в полном размере двумя частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана санаторно-курортная путевка №<данные изъяты> в ООО <данные изъяты>.

Из средств массовой информации истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в связи с гибелью детей, отдыхавших в детском лагере ООО «<данные изъяты>, соответственно, нормальная деятельность которого, была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> запрещена эксплуатация палаточного и стационарного оздоровительного детских лагерей, расположенных по адресу: <адрес>, а также запрещено осуществление деятельности по организации и проведению отдыха, оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Относительно требований истца о расторжении договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в том числе по туристическому обслуживанию (ст.779 ГК РФ).

Поскольку предмет договора определяется не его названием, а сущностью обязательств, предусмотренных сторонами, то, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно предмету которого (п.1) исполнитель (ответчик) обязуется осуществить прием (проживание, питание, медицинский контроль, снаряжение походный инвентарь) заказчика (истцу) в детском санаторно-оздоровительном центре на <данные изъяты> день, а заказчик оплатить данную услугу в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1), суд полагает, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.14 «Об основах туристской деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку ответчиком допущены нарушения закона, послужившие основанием для закрытия детского лагеря, в связи с чем не смог оказать истцу оплаченную услугу, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в полной мере лишило его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договор возмездного оказания услуг.

В связи с чем, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным, и, поскольку, в данном случае отказ от совершения поездки в детский лагерь состоялся до ее начала, требования истца о возмещении всей стоимости путевки <данные изъяты> рублей, основаны на законе.

Требования о компенсации морального вреда также заявлены обоснованно.

Частью 1 ст.15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Суд, учитывая в данном случае, что отдых был предусмотрен для дочери истца, соответственно, истцу нравственные страдания непосредственно от непосещения планируемого места отдыха не были причинены, по мнению суда, с ответчика, удерживающего сумму, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма из расчета количества дней просрочки – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета <данные изъяты>% в день, сумма долга <данные изъяты> рублей, т.е., <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона суд связан требованиями истца (ст.196 ГПК РФ), тем не менее, по мнению суда, расчет в части начала просрочки и расчета процентов является неверным.

Согласно ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Таким образом, начисление процентов должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (относительно конечной даты суд исходит из требования истца).

Далее, размер процентов, в данном случае, определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка в Северо-западном регионе составляла <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ? <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ? <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» (п.3 ст.31 закона), а именно в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истекал срок добровольного исполнения претензии, на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки – <данные изъяты> дня, т.е., <данные изъяты> рублей ? <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей, соответственно, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, сумма неустойки = <данные изъяты> рублей.

При этом, суд отмечает, что это не является двойной ответственностью – ст.395 ГК РФ ГК РФ и п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей». В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с ответчика <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг, находя указанные пределы разумными, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате доверенности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг между Обществом с ограниченной ответственностью «Карелия-Опен» и Комиссаровой В. Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Опен» в пользу Комиссаровой В. Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости путевки, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Опен» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 г.