Мотивированное решение по делу № 02-2252/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Алентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/16

по иску фио к ООО «АЙНЬЮС», ОАО «Газета Известия», ООО «ФедералПресс.Медиа», ООО «ФедералПресс» и фио о защите чести, достоинства, опровержении сведений, обязании удалить фотоизображение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «АЙНЬЮС», ОАО «Газета Известия», ООО «ФедералПресс.Медиа», ООО «ФедералПресс» и фио о защите чести, достоинства, опровержении сведений, обязании удалить фотоизображение, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что дата в сети Интернет на сайте ... была опубликована статья ..., которая порочит истца и которую истец просит опровергнуть, а именно заголовок статьи фио будет собирать ...

Одновременно истец просит опровергнуть порочащие его сведения, распространенные также дата в сети Интернет на сайте ... в статье «...», а именно сам заголовок статьи ... и сведения, содержащиеся в тексте статьи: «.... Кроме изложенного, истец указывает, что не давал согласия на размещение его фото к статьям в связи с чем просит удалить его фотоизображения, имеющиеся в указанных статьях, взыскать с ответчика ООО «АЙНЬЮС» в счет денежной компенсации морального вреда сумма, с ОАО «Газета Известия» сумма за распространение сведений, не соответствующих действительности, компенсацию за использование изображения истца с ООО «АЙНЬЮС» и ОАО «Газета Известия» по сумма, с ответчиков ООО «ФедералПресс.Медиа» и ООО «ФедералПресс» также в счет денежной компенсации морального вреда за распространенные в отношении истца сведения по сумма с каждого, и с указанных же ответчиков по сумма за использование изображения истца.

По утверждению истца, изложенные в статьях сведения порочат его честь, достоинство, вследствие чего он просит суд признать распространенные в отношении него публикации несоответствующими действительности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы иска поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «АЙНЬЮС» и ОАО «Газета Известия» по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ООО «ФедералПресс.Медиа», ООО «ФедералПресс» по доверенности фио в судебном заседании также с требованиями иска не согласился.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, с требованиями иска не согласился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из этих разъяснений Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела в судебному разбирательству, в также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений о несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в сети Интернет на сайте ... была опубликована статья под заголовком «...» (л.д. 25-28 том 1), в которая, как утверждает истец, его порочит и которую истец просит обязать ответчиков ООО «АЙНЬЮС» и ОАО «Газета Известия» опровергнуть, а именно заголовок статьи «....

К заголовку статьи размещена фотография истца, на что, как утверждает истец, он ответчикам ООО «АЙНЬЮС» и ОАО «Газета Известия» не давал согласия. Фотография истца размещена без его согласия, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда.

Одновременно истец просит опровергнуть порочащие его сведения, распространенные также дата ответчиками ООО «ФедералПресс.Медиа», ООО «ФедералПресс» в сети Интернет на сайте ... в статье «...», а именно сам заголовок статьи «...» и сведения, содержащиеся в тексте статьи: «...» (л.д. 19-24 том 1).

К статье также размещена фотография истца, на размещение которой истец своего согласия не давал, и просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда.

Истец утверждает, что изложенные в статьях ответчиками сведения, порочат его честь, достоинства и подлежат опровержению, поскольку, по его мнению, изложенные в статьях сведения являются несоответствующими действительности.

Так, истец утверждает, что Министерство культуры не принимало в отношении него, как физического лица, решения о том, что он будет собирать «...» в течение 10 лет.

Кроме того, по мнению истца, заголовок на сайте ФедералПресс, утверждающего, что Министерство культуры разрешило истцу «...» с «...» следует, что взимаемый истцом налог был и будет в течение 10 последующих лет с момента принятия данного решения источником дохода истца.

Вместе с тем, истец утверждает, что никогда не являлся сборщиком данного налога, в связи с чем фраза «еще 10 лет» вводит читателей сайта в заблуждение.

Аналогичное утверждение содержится в публикации на сайте газеты «Известия», из которого следует, что истец собирал и еще в течение 10 лет будет продолжать собирать налог в свою пользу.

Распространение подобной информации, по мнению истца, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку в действительности Министерство культуры РФ приняло решение о взимании налога юридическим лицом и каких-либо отчислений сумм в пользу истца, взымаемых в счет уплаты данного сбора, законодательством не предусмотрено. Соответственно, по утверждению истца, распространенные сведения подразумевают, что истец незаконным образом присваивал и намерен на протяжении еще 10 лет присваивать денежные средства, взымаемые в качестве налога.

Истец утверждает, что он как физическое лицо никогда не являлся сборщиком налога с электронных носителей, по этой причине не мог получать от взимания данного налога какой-либо доход.

Истец также утверждает, что не давал согласия на размещения его фотоизображения к статьям. По утверждению истца, использование изображение истца рядом с ложными и порочащими истца сведениями носит оскорбительный характер.

Факт распространения ответчиками оспариваемых статей подтверждён материями дела и никем из ответчиков не оспаривался.

Не соглашаясь с доводами иска, представитель ответчиков ООО «АЙНЬЮС» и ОАО «Газета Известия» пояснил, что ничего из изложенного в статье, распространенной ответчиками, не порочит честь, достоинство истца, поскольку истец является президентом Совета Общероссийской Общественной Организации «Российской Союз правообладателей» и, следовательно, лицом, имеющим право действовать от Союза без доверенности. В статье ответчика на сайте ... был размещен нейтральный заголовок, который никаких оскорблений в адрес истца не содержит. Под «болванками» понимается электронный носитель, устойчивое и принятое выражение, не содержащее никаких оскорблений по отношению к истцу.

Более того, из приказа Министерства культуры РФ от 24 сентября 2010 года № 167 следует, что аккредитованной в качестве организации по управлению права на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях является Общероссийская общественная организация «Российский Союз Правообладателей» (л.д. 92 том 1). Представитель ответчиков ООО «АЙНЬЮС» и ОАО «Газета Известия» также пояснила, что изображение истца, использованное в публикации, сделано в общественном месте, истец позирует на камеру.

При этом представитель ответчика ООО «АЙНЬЮС» и ОАО «Газета Известия» пояснил, что ОАО «Газета Известия» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку редакцией сетевого издания ...

является ответчик ООО «АЙНЬЮС».

Из объяснений представителя ответчиков ООО «ФедералПресс.Медиа» и ООО «ФедералПресс» также следует, что ООО «ФедералПресс.Медиа» не осуществляет функции редакции и не является надлежащим ответчиком по делу. Функции редакции осуществляет ООО «ФедералПресс». Кроме того, по мнению представителя указанных ответчиков, изложенные в статье в сети Интернет на сайте ... сведения о том, что «...», а именно сам заголовок статьи «... «...» и сведения, содержащиеся в тексте статьи: «...» не носят порочащего характера.

Из письменного отзыва ответчика фио следует, что он с требованиями иска не согласен, является корреспондентом сетевого издания и газеты «Известия». В дата им было взято интервью у замглавы Общероссийской Общественной Организации «Российской Союз правообладателей» фио, где он сообщил, что комиссией по аккредитации принято решение о продлении на 10 лет госаккредитации, дающей РСП право на сбор 1% авторского вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Сама статья «... полностью соответствует действительности. Также в своих возражениях автор статьи указал, что при опубликовании заголовка, оспариваемого в настоящее время истцом, автор статьи применил литературный прием, отождествляя истца, как главу Общероссийской Общественной Организации «Российской Союз правообладателей», с данной организацией.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу были представлены суду различные заключения экспертов, специалистов.

Так, из заключения специалиста-лингвиста по исследованию текста «...» еще 10 лет», подготовленного экспертом фио, заведующей кафедрой русского языка и стилистики Уральского федерального университета им. фио от дата (л.д. 172-198 том 1), следует, что, по мнению указанного эксперта, в названной выше статье имя истца используется как наименование части (руководитель организации) в значении целого (Российский союз правообладателей как организация). В данном случае имеет место синекдоха как подвид метонимического переноса. Такие переносные употребления вследствие частого использования не воспринимаются как образные, эмоционально окрашенные (л.д. 191 том 1). Указанное заключение представлено ответчиком ООО «ФедералПресс».

Из лингвистического заключения (заключение специалиста) от дата, подготовленного заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им фио, доктора филологических наук, профессора фио от дата (л.д. 199-208 том 1) следует, что, по мнению специалиста, проведенный семантический анализ предоставленного текста статьи ...», позволил эксперту сделать вывод о том, что статья содержит и сообщает читателям негативную информацию об истце (л.д. 206 том 1). Указанное заключение представлено истцом.

Из заключения специалиста от дата, подготовленного доктором психологических наук, профессором, заведующим Лабораторией когнитивных исследований ШАГИ Института общественных наук РАНХиГС фио следует, что коммуникативная цель статьи «...» и статьи «...» является информирование читателя о том, что Российский союз правообладателей, руководителем которого является фио, продлил право сбора «налога ...» еще на 10 лет. Согласно указанному заключению, смысловая направленность обеих статей – привлечь внимание потенциального читателя к текстам статей за счет сообщения в заголовках (то есть до основного текста статьи) и в подписи под фотографией, сопровождающей текст, о недостойном или неблаговидном поступке фио (л.д. 255 том 1). По мнению специалиста, формируют у потенциальных читателей негативный образ истца за счет информирования потенциальных читателей о действиях истца (он собирает «налог ...», то есть собирает государственный налог в свою пользу), которые являются нарушением принятых в российском обществе моральных и юридических правил и норм (л.д. 256 том 1). Вышеизложенные статьи, по мнению указанного специалиста, информируют потенциального читателя о том, что истец собирает «налог ...» (л.д. 256 том 1). Указанное заключение представлено также истцом.

В связи с наличием в деле противоречивых заключений, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от дата № ..., экспертами сделаны вывод о том, что в статье «...» и в заголовке статьи ...» содержится информация о том, что истец будет собирать «налог ...» в течение последующих десяти лет и истец какое-то время собирал «налог ...». Однако, установить, является ли данная информация негативной, положительной или нейтральной, не представляется возможным, так как невозможно установить всю полноту понятия, стоящего за выражением «налог на болванки» (л.д. 15 том 2).

В статье «...», а именно в заголовке статьи «...» и подрисуночной надписи «...», содержится негативная информация об истце (л.д. 15-16 том 2), поскольку фио просил согласия Министерства культуры на то, чтобы, по крайней мере, часть средств, полученных от сбора, шла на удовлетворение его личных нужд в течение последующих десяти лет; в течение какого-то времени по крайне мере часть средств, полученных от сбора, шла на удовлетворение личных нужду истца; фио просил согласия Министерства культуры на то, чтобы он собирал налог, то есть совершал действия, находящиеся в полномочиях государства, в течение последующих десяти лет; фио в течение какого-то времени собирал налог, то есть совершал действия, находящиеся в полномочиях государства.

При этом экспертами сделан вывод о том, что в оспариваемых статьях и заголовках к ним – в статье «...» и в заголовке статьи «...», не представляется возможным сделать вывод о том, является ли изложенная информация негативной, положительной или нейтральной, так как невозможно установить всю полноту понятия, стоящего за выражением «налог ...».

Кроме того, по мнению экспертов, в заголовке статьи «...» и подрисуночной надписи «...», содержится утверждение о совершении фио противоправного поступка (в течение какого-то времени по крайней мере часть средств, полученных от сбора, шла на удовлетворение личных нужду фио), а также следующие утверждения о нарушении фио моральных и/или этических норм: фио просил согласия Министерства культуры на то, чтобы по крайней мере часть средств, полученных от сбора, шла на удовлетворение его личных нужд в течение последующих десяти лет; в течение какого-то времени по крайней мере часть средств, полученных от сбора, шла на удовлетворение личных нужд фио; фио просил согласия Министерства культуры на то, чтобы он собирал налог, то есть совершал действия, находящиеся в полномочиях государства, в течение последующих десяти лет; фио в течение какого-то времени собирал налог, то есть совершал действия, находящиеся в полномочиях государства.

По мнению экспертов, основная смысловая направленность текста статьи фио будет собирать «налог ... еще 10 лет» - сообщение подробной информации о произошедшем событии, его участниках и сопутствующих обстоятельствах, в том числе о том, какую роль играет фио в сборе «налога ...» и возглавляемый им Российский союз правообладателей.

Основная смысловая направленность текста статьи «...» - сообщение информации о произошедшем событии, его участниках, в том числе сообщение негативной информации о фио: о том, что он собирает «налог ...» в личных целях, и о том, что распределение средств (в котором участвует фио) отличается от заявленного (л.д. 8-17, том 2).

Разрешая требования иска в совокупности с требованиями норм права и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд руководствуется следующим.

По мнению суда, оспариваемые истцом статьи, заголовки к статьям, не содержат сведений, прочащих истца, поэтому и сведения об истце, изложенные в оспариваемых публикациях не являются порочащими честь и достоинство истца.

По мнению суда, в оспариваемых статьях и заголовках к ним, в частности заголовке - «...» и в статье «...» при установлении достоверности сведений изложенных фрагментов, по мнению суда, должно приниматься во внимание его действительное смысловое содержание с учетом контекста самой статьи.

В соответствии с концепцией оформления новостных материалов, анонсированное изложение содержания новостного материала, содержит краткое изложение содержания новостного материала и выделяется жирным шрифтом или иным образом с целью различного визуального восприятия «основного» текста статьи и ее «анонса».

Таким образом, по мнению суда, содержание заголовков статей уточняется в тексте самих статей. Такой формат представления новостной информации привычен и понятен читательской аудитории, которая получает первую информацию о содержании новостного материала по заголовку, воспринимаемому как единое целое. Поэтому в данном случае невозможно и нецелесообразно воспринимать заголовки статей отдельно от текстов самих статей, которые, как указано судом выше, никаких порочащих истца сведений не содержат, и не несут какой-то негативной информации об истце. Истец в статьях и заголовках к ним ассоциируется у читателя как Президент Совета Общероссийской Общественной Организации «Российской Союз правообладателей», а не как частное лицо, получившее и получавшее ранее право на сбор налога. Такое узкое трактование статей и заголовков к ним, по мнению суда, является субъективным отношением истца к оспариваемым им сведениям. Изложенная в статьях и заголовках к ним информация, по мнению суда, не могут сформировать неверное представление читателей о том, что в текстах статей ведется речь о каких-то неблаговидных, противоправных поступках истца, поскольку в статьях и заголовках к ним применен литературный прием, отождествляющий истца, как главу Общероссийской Общественной Организации «Российской Союз правообладателей» с данной организацией. Ничего порочащего, негативного оспариваемые сведения не содержат. Сведения, изложенные в статье и заголовках к статьям, соответствуют действительности, поскольку истец действительно является руководителем Общероссийской Общественной Организации «Российской Союз правообладателей».

По изложенным выше мотивам, суд критически относится к представленным в материалы дела заключениям специалистов, в том числе и к выводам подготовленной по определению суда судебной экспертизы.

Однако полагает возможным указать, что представленное в материалы дела заключение специалиста-лингвиста фио, заведующей кафедрой русского языка и стилистики Уральского федерального университета им. фио от дата (л.д. 172-198 том 1), является наиболее объективным из всех представленных сторонами, поскольку имя истца используется как наименование части (руководитель организации) в значении целого (Российский союз правообладателей как организация). В данном случае имеет место синекдоха как подвид метонимического переноса.

По мнению суда, словосочетание «налог ...» использовано по тексту как условное, короткое и разговорное обозначение вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, собираемого Российским союзом правообладателей, главой которого является истец, в целях осуществления прав авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения.

При этом суд также полагает, что указание в статье на то, что «... также нейтрально в оценочном отношении к истцу, но содержат элементы разговорного функционального стиля, которые в рамках журналистских текстов воспринимаются как эмоционально окрашенные и тем самым привлекают дополнительное внимание аудитории. Однако, полагать, что указанное изложение в статье порочит истца, у суда оснований не имеется.

Что касается доводов иска о том, что истец не давал согласия на размещение фотографий, которыми сопровождены статьи и заголовки к ним, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 152.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, определено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы, по мнению суда, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования его изображения, которое явно получено при съемке в общественном открытом месте, истец позирует на фотографиях.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что согласия истца на распространение его изображения не требовалось, истец является публичным лицом, а потому его утверждения о неправомерности использования изображения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд полагает, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах с ответчиков, не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «АЙНЬЮС», ОАО «Газета Известия», ООО «ФедералПресс.Медиа», ООО «ФедералПресс» и фио о защите чести, достоинства, опровержении сведений, обязании удалить фотоизображение, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

1