Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2012 ~ М-1224/2012 от 22.02.2012

№ 2-2021/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикуль Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение а/м АВТО1, под управлением водителя Маниевой Е.А., и а/м АВТО2, под управлением водителя Прикуль К.С. Истцом указано, что водитель Маниева Е.А. на пересечении равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м АВТО2 двигающимся справа, она является виновной в данном ДТП, ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу. По калькуляции ИП ФИО1 размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. Б п. 63 Правил ОСАГО (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. используемых при восстановительных работах. Следовательно, страховая компания отвечает перед истцом в объеме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке). До настоящего времени страховая выплата не произведена. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ об «ОСАГО», истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маниева Е.А., Маниева Л.А., Прикуль К.С.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. В заявлении указано, что исковые требовании истец поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение а/м АВТО1, под управлением водителя Маниевой Е.А., и а/м АВТО2, под управлением водителя Прикуль К.С. При столкновении автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель Маниева Е.А., которая на пересечении равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м АВТО2, двигающимся справа, что подтверждается рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Маниевой Е.А., объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя Маниевой Е.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу.

Из представленных документов следует, что страховой компанией ЗАО «Гута –Страхование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ДТП ущерба Прикуль Ю.В. обратилась к ИП ФИО1, по заключению которого размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость заключения составила <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ЗАО «ГУТА-Страхование» была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Прикуль Ю.В., исходя только из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами с учетом и без учета износа? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО1

Согласно заключению ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 исходя только из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами составляет: без учета износа деталей - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО2

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 исходя только из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО2», поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности суд учитывает, что стоимость ремонта автомобиля по фактическим затратам согласно счету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счету-договору ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем <данные изъяты> руб., в то время как по заключению ООО1 стоимость восстановительного ремонта определена как <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, что, по мнению суда, является необъективным. В обеих судебных экспертизах коды деталей, подлежащих замене, указаны идентичные, однако стоимость этих деталей в экспертизе ООО1 определена значительно ниже. Вместе с тем, стоимость данных деталей примерно равнозначна в экспертном заключении ООО2 и в заключении ИП ФИО1, что также принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебно-оценочной экспертизы ООО2 – <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на составление заключения ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы понесены с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подлежат частичному удовлетворению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы. Данные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению от размера удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые составляют 33,14% от заявленной истцом цены иска, и составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы, связанные с оформлением доверенности суд также признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили <данные изъяты> рублей, и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Всего судебные издержки составят: <данные изъяты>.

Представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных страховой компанией по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

Таким образом, взысканию с Прикуль Ю.В. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. х 66,86%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Прикуль Ю.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Прикуль Ю.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» судебные издержки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2012г.