Решение по делу № 2-205/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-205/2013                                                                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

15 июля 2013г.                                                                                  с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н., с участием представителя истца адвоката Александрова В.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харьковой Руфы Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Харькова Руфа Александровна обратилась в суд с иском к Харькову Радику Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 79).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования Харьковой Руфы Александровны к Харькову Радику Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Харьковой Р.А. от иска в части ответчика Харькова Радика Анатольевича о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя и производство по делу к ответчику Харькову Радику Анатольевичу прекращено; к производству приняты уточненные уменьшенные исковые требования Харьковой Руфы Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., из них стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате за составление заключения оценщика <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д.120).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>., в темное время суток, истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> со включёнными фарами я двигалась по проезжей части автодороги <данные изъяты> с допустимой скоростью. Неожиданно впереди по ходу движения автомобиля для истца возникло препятствие в виде оставленного без присмотра на проезжей части автодороги, с нарушением требований пункт 12 ПДД РФ, прицепа от трактора <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Харькову Радику Анатольевичу. При этом истец, заметив опасность для движения, сразу же применила экстренное торможение для остановки транспортного средства, но у неё отсутствовала реальная техническая возможность предотвратить столкновение путем остановки транспортного средства. В результате столкновения автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Харьков Р.А был признан виновным в совершении данного ДТП привлечен к административной ответственности по статьей 12.20 КоАП РФ.

До начала судебного разбирательства по данному делу Харьков Р.А. не сообщал истцу о том, что свою гражданскую ответственность за причинение вреда принадлежащим ему трактором и прицепом застраховал в ООО «Росгосстрах». Истец полагала, что ответчик Харьков Р.А. не застраховал свою гражданскую ответственность, уведомив Харькова Р.А. о намерении возместить ущерб за его счет, провела осмотр поврежденного транспортного средства, независимую оценку по определению размера причиненного ущерба. В указанный период Харьков Р.А. также умолчал о наличии у него страхового полиса по ОСАГО.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от 24.01.2013, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, за составление заключения оценщика истец оплатила <данные изъяты> рублей.

Затем истец отремонтировала свой автомобиль, и только в судебном заседании через своего представителя Харьков Р.А. сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим истец обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах в Чувашской Республике, предоставив документы, в том числе копию заключения специалиста № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр предоставила поврежденное транспортное средство в уже отремонтированном виде.

ООО «Росгосстрах», осмотрев автомобиль, не оспаривая наличия страхового случая, со ссылкой на предоставление автомобиля в отремонтированном виде, якобы не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Просит также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Харькова Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте, на судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Александров В.М. в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования Харьковой Р.А. по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (дополнительном), просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Заявил о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке. Полномочия, предусмотренные статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представителю не переданы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте, на судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в почтовом уведомлении, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела также не просили.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с согласия представителя истца в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, в темное время суток, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> со включёнными фарами, принадлежащий истцу Харьковой Р.А., под её управлением, двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты>. Неожиданно для истца впереди по ходу движения автомобиля возникло препятствие в виде оставленного без присмотра на проезжей части автодороги трактора <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, с прицепом, принадлежащими Харькову Радику Анатольевичу. В результате столкновения автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, Харьков Радик Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> на <адрес> в темное время суток установил транспортное средство на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, в результате с данным транспортным средством совершено столкновение автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Харьковой Р.А., то есть в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия от 03.12.2012г., составленной с участием водителей Харьковой Р.А. и Харькова Р.А., из которой судом также установлено, что на проезжей части автомобильной дороги стоял трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом, столкновение совершено непосредственно с прицепом.

В действиях Харьковой Р.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- ПДД) не усматривается, о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5

Из объяснения Харькова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем тракторе <данные изъяты> с прицепом выехал из села <адрес>, по пути домой в д<адрес> на подъеме у трактора вышла из строя топливная аппаратура. Оставив трактор с прицепом на проезжей части автодороги <адрес>, он пошел домой за запасной топливной аппаратурой. На прицепе трактора габаритные огни отсутствовали.

Оставляя транспортное средство на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, Харьков Радик Анатольевич нарушил пункт 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в редакции постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254).

Согласно пункту 19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (пункт 19.3 ПДД).

Пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу третьему вышеназванного Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (только на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей); и если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Наличие светоотражателей на борту прицепа и выставление знака аварийной остановки сторона истца отрицает, представленными сторонами по делу доказательствами не подтверждается.

Из схемы происшествия судом установлено, что автомобилю истца <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, обе передние блок-фары, правое переднее крыло, передний бампер, и указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Судом установлено, что до обращения истцом с настоящим с иском в суд Харьков Радик Анатольевич, являющийся виновным в совершении вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, не представлял истцу сведения о заключении договора страхования с ООО «Росгосстрах» в отношении трактора <данные изъяты>, так и в отношении прицепа. Об этом также свидетельствует копия справки о дорожно-транспортном происшествии, представленная истцом Харьковой Р.А. специалисту ООО «<данные изъяты>», так и суду (л.д. 26, 53), в котором отсутствует запись о номере страхового полиса в отношении транспортного средства Харькова Р.А.

Только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем Харькова Радика Анатольевича заявлено о наличии страховых полисов и к материалам гражданского дела приобщены копии страховых полисов ДСАГО серии № от 01.12.2012г, серии № от 01.12.2012г., серии № от 01.12.2012г., которые свидетельствуют о том, что гражданская ответственность Харькова Радика Анатольевича застрахована в ООО «Росгосстрах».

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 указала, что договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в отремонтированном виде. Но со ссылкой на невозможность осмотреть и организовать независимую экспертизу автомобиля потерпевшего, выяснить обстоятельства причинения вреда, принятия решения о признании (непризнании) страхового случая и невозможность определить размер подлежащих возмещению убытков в удовлетворении исковых требований Харьковой Р.А. просит отказать (л.д. 116-118).

В выплате страхового возмещения Харьковой Р.А. отказано (л.д. 106).

Заключив договор страхования (полис серии № от 01.12.2012г.) с собственником прицепа трактора, страховщик ООО «Росгосстрах» обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В указанных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Харьков Радик Анатольевич.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчик ООО «Росгосстрах» не организовал проведение независимой экспертизы предоставленного им ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, такие доказательства суду не представлены.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 03.12.2012, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> копеек.

Указанное заключение эксперта у суда сомнений в правильности не вызывает, поскольку дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальности 4 года, и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Ф до дачи заключения эксперт был предупрежден.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В связи с этим при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Согласно статье 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем регулируются Законом «О защите прав потребителей». При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Харьковой Р.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 03.12.2012, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части требования о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика за составление заключения специалиста №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в целях обращения с иском в суд, поскольку истцом суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о соответствующих понесенных расходах (л.д.49).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда денежной суммы суд определяет в <данные изъяты> рублей. Требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах», о взыскании морального вреда в остальной части суд находит неразумными.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от присужденной суммы

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г., указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя (всего заявлено <данные изъяты> рублей) истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Коллегией адвокатов «Партнеры» адвокатской палаты Чувашской Республики, из которой следует, что за участие по гражданскому делу в Моргаушском районном суде истец уплатила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.49).

Учитывая, что первоначальное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ООО «Росгосстрах» не подавалось, по составлению дополнительного искового заявления, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105) письменные доказательства, подтверждающие расходы истца по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (согласно исковому заявлению-л.д. 104) суду не представлены, учитывая также, что представитель адвокат Александров В.М. (л.д. 73) представлял интересы истца на четырех судебных заседаниях (14 марта, 09 апреля, 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ), при этом отложение судебного разбирательства происходило по ходатайствам стороны истца, суд находит разумными расходы истца по оплате услуг представителя всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ввиду того, что истец законом освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.)

За истцом сохраняется право на предъявление в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иные требования суду не заявлены, в том числе о взыскании неустойки, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, истец суду не заявила.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - статьи 56 -57 ГПК РФ- возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харьковой Руфы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харьковой Руфы Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                                            Т.М.Салдыркина