Решение по делу № 2-465/2018 (2-8342/2017;) ~ М-8451/2017 от 27.10.2017

Дело №2-465/2018

       (№2-8342/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                          25 января 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием:

-представителя истца Мысовских В.А.- Ушакова С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2017,

-представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»-Бекшенева А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мысовских В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мысовских В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 48000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 85440 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 445 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2016 года в 08 часов 05 минут в г.Тюмени на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мысовских В.А., под управлением Виноградова Е.И., и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеканова А.В.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, поскольку при выезде с автобусной остановки водитель автобуса не убедился, что не создает помехи в движении и его маневр безопасен, а также, что его пропускают, водитель резко вывернул руль влево и начал маневр выезда с остановки, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> и причинил истцу материальный ущерб в размере 56200 руб.

На основании постановления зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам.начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 данная жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Виноградова Е.И. зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. Начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку автомобиль Мысовских В.А. застрахован в АО «АльфаСтрахование», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не признал случай страховым, в выплате отказал. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Так, согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №, стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца согласно Единой методике расчета, без учета износа деталей составила 51 200 руб., с учетом износа деталей 43 000 руб., величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта транспортного средства составляет 5 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истом направлена претензия страховщику, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Расчет неустойки истцом проведен в соответствии с законом об ОСАГО и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 520 руб.

Истец Мысовских В.А., третье лицо Чеканов А.В., третье лицо Виноградов Е.И., третье лицо Старик И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мысовских В.А. - Ушаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Виноградов Е.И. 05.12.2016 около 08 часов 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мысовских В.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Перестроился в автобусную полосу движения для поворота направо. Двигаясь по автобусной полосе, неожиданно без соответствующих указателей, на его полосу выехал автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Виноградов Е.И. начал уходить от столкновения влево, подал звуковой сигнал, но удара избежать не удалось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бекшенев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответчик не нарушил право истца на выплату, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 50% от суммы ущерба, так как виновник не установлен. Полагает, что виновным является водитель автомобиля <данные изъяты> Виноградов Е.И

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Мысовских В.А.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени винылиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 около 08:05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, принадлежащим Мысовских В.А., под управлением водителя Виноградова Е.И. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеканова А.В., принадлежащего Старик И.С.

На основании постановления зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО7 от 15.12.2016 Виноградов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам.начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 данная жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Виноградова Е.И. зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. Начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из объяснений Чеканова А.В. в рамках дела об административном правонарушении, он свою вину в ДТП также не признал.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, соответствия их действий требованиям правил дорожного движения подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный Правилами дорожного движения единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований, является обязательным.

В соответствии с пунктом 18.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 05.12.2016) в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 05.12.2016, оба транспортных средства двигались по ул. <адрес> в попутном направлении. Автобус <данные изъяты>, г/н № осуществлял выезд с остановочного комплекса ДК «Строитель», автомобиль <данные изъяты>, г/н № перестроился на полосу, предназначенную для общественного транспорта. После ДТП а/м <данные изъяты> расположен параллельно обочине, автобус расположен под углом, частично находится на полосе движения.

Согласно справке о ДТП от 05.12.2016 автобус <данные изъяты>, г/н № получил следующие повреждения: левая боковина, лючок топливного бака; а автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло с подкрылком, передняя правая дверь, правое зеркало.

Из письменных объяснений Виноградова Е.И. от 05.12.2016 следует, что 05.12.2016 около 08:05 часов он управлял а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перестроился на автобусную полосу движения для поворота направо. Двигаясь по автобусной полосе, неожиданно для него на его полосу выехал автобус <данные изъяты>, г/н №, он начал уходить от столкновения влево, подал звуковой сигнал, но удара избежать не удалось. Виновным в данном ДТП считает водителя автобуса, так как он не убедился в безопасности своего маневра.

Из письменных объяснений Чеканова А.В. от 05.12.2016 следует, что 05.12.2016 около 08 час. 05 мин. он двигался на автобусе <данные изъяты>, г/н № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехал к остановочному комплексу ДК «Строитель» для высадки и посадки пассажиров. Начал движение, выехал в свою полосу движения. Неожиданно для себя услышал звуковой сигнал, остановился. Выйдя из автобуса увидел, что произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. Виновным в данном ДТП считает водителя а/м <данные изъяты>, так как его транспортное средство находилось на полосе движения, а/м <данные изъяты> не предоставил ему возможность закончить маневр.

Ознакомившись с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, оценив их в совокупности, принимая во внимание схему ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Виноградова Е.И. и Чеканова А.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Виноградов Е.И. не имел технической возможности предотвратить происшествие с возникшим препятствием путем торможения, принял экстренные меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, суду не представлено, согласно схемы места совершения административного правонарушения, сведений о тормозном пути не имеется. Водитель Виноградов Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автобусной полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в сложившейся ситуации, для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 18.3, 10.1 ПДДРФ, в соответствии с которым водители должны уступать дорогу автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Вина Виноградова Е.И. выражена в создании опасности для движения при выполнении маневра другому участнику дорожного движения, автобусу <данные изъяты>

Водитель Чеканов А.В., управляя автобусом, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра (выезда сместа остановки), в районе дома остановочного комплекса ДК «Строитель» по <адрес> в сложившейся ситуации, для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 18.3 ПДД РФ, в соответствии с которым водители автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. В момент, когда водитель Чеканов А.В. начал движение из остановочного «кармана», он должен был убедиться, что ему уступают дорогу.

Оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия правилам дорожного движенияи установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - столкновением автомобиля и автобуса и причинением материального вреда собственникам транспортных средств находятся действия, как водителя Чеканова А.В., управлявшего транспортным средством автобусом <данные изъяты>, так и водителя Виноградова Е.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Чеканова А.В. и Виноградова Е.И., поскольку оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требования пункта 18.3 ПДД РФ, и именно обоюдные виновные действия обоих водителей, нарушивших требования правил дорожного движения, повлекли столкновение транспортных средств и причинение им механических повреждений.

Определяя степень вины водителей Чеканова А.В. и Виноградова Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, усмотрев несоответствие действий обоих водителей требованиям правил дорожного движения, суд считает их вину обоюдной со степенью вины каждого из водителей в 50 процентов.

Доводы участников дорожно-транспортного происшествия об отсутствии их вины в рассматриваемой дорожной ситуации, отклоняются судом, так как нарушение правил дорожного движения обоими водителями, состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждено собранными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуто, ни Виноградов Е.И., ни Чеканов А.В. не доказали отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

При наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Истцу произведена страховая выплата в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 16450 руб., что составляет 50 % размера восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в размере 32900 рублей, определенной согласно отчета ООО «Независимый эксперт».

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно служить обогащением. В связи с чем, необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Представленный истцом отчет, составленный ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, отвечает требованиям относимости и допустимости, каких-либо оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, состав и характер повреждения деталей автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенная в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО (пп. «б» п.18) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 5 000 руб. и в данном случае подлежат включению в состав понесенных истцом убытков. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события, составляет 48 000 руб. с учетом УТС., согласно отчету ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от указанной общей суммы ущерба, то есть в сумме 24000 руб., а с учетом выплаченной части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16450 руб. - 7 550 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению справку о ДТП, заверенную копию постановления №, заверенную копию протокола об административном правонарушении №, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о заключении брака №, копию водительского удостоверения №, копию свидетельства о регистрации №, копию паспорта, копию ПТС, реквизиты банка получателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца экспертным учреждением ООО «Независимый Эксперт».

Учитывая, что в срок, предусмотренный законом, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Абсолют Оценка», известив об этом ответчика путем извещения телеграммой, понеся при этом расходы в размере 244 руб. 10 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №, стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца согласно Единой методике расчета без учета износа деталей составила 51 200 руб., с учетом износа деталей 43 000 руб., величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта транспортного средства составляет 5 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 48 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5000 руб., приложив экспертное заключение, заявление на оценку, договор на оценку, акт приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой произвести страховое возмещение с приложением извещения о ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истцом обосновано заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность о оплате страхового возмещения, оплата в размере 50% от стоимости произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения дела судом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мысовских В.А. в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета (24000 руб. *1%*153 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =36720 руб.). При этом суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства и обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в неполной выплате страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из толкования пп.46, 47 Постановления следует, что ответчик освобождается от уплаты штрафа только в случае отказа истца от иска и добровольного удовлетворения требований потребителя. Суд не усматривает оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты штрафа, поскольку в добровольном порядке (до возбуждения дела судом), ответчик страховое возмещение (50%) не выплатил.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Принимая во внимание, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 12000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 445 руб. 50 коп., которые подтверждаются материалами дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                   В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мысовских В.А. и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в том числе в суде по факту ДТП, произошедшего 05.12.2016 по адресу: <адрес>

Как следует из расписки, приложенной к договору, ФИО10 от Мвсовских В.А. в качестве оплаты за услуги представителя по указанному выше договору, получено 15 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение судом иска (20%), учитывая критерии разумности, справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера. В силу указанной нормы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1326 руб. 50 коп.

На основании изложенного и ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100,103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7550 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1326 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░