Постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 по делу № 10-20326/2018 от 15.11.2018

Судья Гордеев Д.С.  Дело № 10-20326/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                 19 ноября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

при секретаре Николяк К.Ю.,

с участием прокуроров Никифорова А.Г. и Минаковой Т.А.,

защитников-адвокатов Третьякова К.В., Поликарпова В.П., Янченко Р.В., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего – адвоката Андрусенко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поликарпова В.П., Третьякова К.В., Ковальчук В.И. и Янченко Р.В.. обвиняемого Пушкарева А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 января 2019 года, в отношении подсудимых

Пушкарева И. С., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ,

Лушникова А. В., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.6 ст.290, ч.3 ст.204, ч.2 ст.201, ч.3 ст.327 УК РФ,

а также продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 26 января 2019 года в отношении подсудимого

Пушкарева А. С., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ,

        Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения представителя потерпевшего адвоката  Андрусенко В.А., защитников-адвокатов Третьякова К.В., Янченко Р.В. и Поликарпова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Никифорова А.Г. и Минаковой Т.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2017 года заместителем Генерального прокурору РФ по данному уголовному делу принято решение о направлении уголовного дела в Верховный Суд РФ для определения подсудности.

26 октября 2017 года уголовное дело поступило в суд.

15 ноября 2017 года Верховным судом РФ уголовное дело направлено для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы, а также в порядке ст. 255 УПК РФ продлены сроки содержания Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. - под стражей, Пушкарева А.С. - под домашним арестом.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя подсудимым Пушкареву И.С. и Лушникову А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 9 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года, подсудимому Пушкареву А.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с ранее установленными запретами и ограничениями на срок 9 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Пушкреву И.С. и Лушникову А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 26 октября 2018 года, подсудимому Пушкареву А.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с ранее установленными запретами и ограничениями на срок 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Пушкреву И.С. и Лушникову А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 26 января 2019 года, подсудимому Пушкареву А.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с ранее установленными запретами и ограничениями на срок 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 26 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков К.В., в защиту Пушкарева И.С., просит отменить постановление суда, поскольку суд, продлевая его подзащитному сроки содержания под стражей, не учитывал требования, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ; кроме того, суд не указал, почему в отношении Пушкарева И.С. не может быть применена более мягкая мера пресечения, а также в постановлении о продлении сроков содержания под стражей содержатся обобщенные формулировки, без указания на индивидуальные исследования обстоятельств в отношении каждого из подсудимых. Также суд не учел, что в связи с обращением в Конституционный Суд РФ, производство по делу должно быть приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокаты Янченко Р.В. и Ковальчук В.И., в защиту интересов подсудимого Лушникова А.В., просят постановление суда отменить и избрать их подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, поскольку суд в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства не привел обоснования дальнейшего содержания подсудимого Лушникова А.В. под стражей, также не было указаны материалы, на основании которых суд пришел к выводу, что их подзащитный может скрыться от суда и оказать влияние на свидетелей либо уничтожить какие-либо документы и сведения по уголовному делу. Суд не принял во внимание, что защитой представлены сведения о предоставлении Лушникову А.В. квартиры, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также  оставлены без должного внимания доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба для потерпевшей стороны, и то обстоятельство, что Лушников А.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, давал показания, содействовал в расследовании уголовного дела и не чинил препятствий в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Также было не в полной мере учтено, что на иждивении у Лушникова А.В. имеются трое малолетних детей, жена, находящаяся в декретном отпуске по рождению ребенка, и престарелая мать. Обращают внимание на то, что суд должен был приостановить производство по делу в связи с обращением Лушникова А.В. в Конституционный Суд РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Пушкарев А.С. и адвокат Поликарпов В.П. просят постановление суда отменить и избрать Пушкареву А.С. меру пресечения в виде денежного залога в размере, установленном судом, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы обязательные обстоятельства и условия, перечисленные в ст. 97 и 99 УПК РФ, позволяющие суду продление сроков содержания под домашним арестом Пушкарева А.С. Обращают внимание на то, что суд, продлевая Пушкареву А.С. сроки содержания под домашним арестом, не учел состояние здоровья подсудимого, которое требует безотлагательного хирургического вмешательства в условиях стационара в Республике Корея, о чем представлены медицинские документы. Полагают, что суд незаконно не приостановил производство по делу в связи с обращением в Конституционный суд.

        В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Никифоров А.Г. и Минакова Т.А. полагают доводы апелляционных жалоб необоснованными, решение суда законным и мотивированным, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления  суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимых Пушкарева И.С., Лушникова А.В. в виде заключения под стражу, в отношении Пушкарева А.С. в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых им деяний, а также данных об их личностях.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые Пушкарев И.С. и Лушников А.В. не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Доводы жалоб, связанные с необходимостью проведения лечения Пушкарева И.С. в Корее не являются основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку полученных в установленном законом порядке сведений о невозможности  его нахождения под домашним арестом по состоянию  здоровья, не имеется.

        Принятие жалоб подсудимых в связи с несогласием с определением территориальной подсудности рассмотрения дела, к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности подсудимых воспрепятствовать производству по делу.

Вопросы доказанности вины, правильности квалификации содеянного, также как и факт погашения ущерба не влияют на обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения, поскольку являются предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд правильно указал, что продление в отношении подсудимых срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено объективными причинами, связанными с  объемом и сложностью самого уголовного дела, и большим количеством лиц, привлеченных в качестве свидетелей, допрос которых требует дополнительных временных затрат.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а в отношении Пушкарева А.С. на более мягкую, чем домашний арест.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 3 ░░░░░░, ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: