Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18168/2017 от 18.05.2017

Судья Фоменко Е Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Мостовой О.Н. – представителя Кузнецовой С.Е. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова С.Е. в лице представителя Лисконог М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ЛАДА 217230 был поврежден её автомобиль Опель Астра под управлением < Ф.И.О. >7 Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 20 000 руб. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237028,23 руб. Претензия с приложением указанного заключения была направлена страховщику, но не была удовлетворена страховщиком. Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 217028,23 руб., неустойку в размере 288311,78 руб. штраф – в размере 50%, взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – 8000 руб., услуг нотариуса – 1 500 руб., почтовые расходы – 138,91 руб., диагностика ходовой части – 350 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 171295,72 руб., неустойка – 1 000 руб., штраф – 1 000 руб., компенсация морального вреда - 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., расходы по диагностике – 350 руб., судебные расходы – 2638,91руб., всего184484,63 руб.;

в пользу ООО «<...> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19500 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 5106 руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение в части снижения неустойки и штрафа и вынести новое решение о взыскании штрафных санкции в полном размере. Ссылается на то, что суд установил неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размер, однако снизил штрафные санкции со ссылкой на ст.333 ГК РФ исключительно на основании немотивированного ходатайства ответчика. Законом об ОСАГО предусмотрены неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканного страхового возмещения, а также штраф в размере 50%, при чем штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.п. 55,64,65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.). На обоснованность применения ст.333 ГК РФ указывалось и в Обзоре судебной практики от 22.06.2016 г. Снижение штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника за просрочку исполнения обязательства. Необоснованно снижена компенсация морального вреда без учета нарушения права на выплату страхового возмещения в полном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ЛАДА 217230, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Опель Астра под управлением < Ф.И.О. >7 Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 20 000 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к «ИП < Ф.И.О. >8», по заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237028,23 руб. <...> страховщику была направлена претензия с приложением указанного заключения, которая не была удовлетворена страховщиком.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<...>». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в размере 191295,72 руб.

Заключение эксперта получило оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, применен специализированный программный продукт.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница в размере 171295,72 руб. между размером страхового возмещения по заключению судебной экспертизы и выплаченной в добровольном порядке суммой.

На основании п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО взысканы неустойка и штраф, размеры которых снижены судом на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации снижен на основании ст.333 ГК РФ до200 руб.

Доводы жалобы об отмене решения в части взыскания штрафных санкций и взыскании их в полном размере удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения за счет страховщика.

Заявление истицы было рассмотрено ответчиком в предусмотренный законом срок, автомобиль был осмотрен и на основании страхового акта 04.10.2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 20000 руб. Претензия была получена страховщиком 21.11.2016 г., но в выплате страхового возмещения на основании самостоятельно организованного истицей осмотра автомобиля было отказано, так как осмотр был произведен без уведомления представителя страховщика.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия негативных последствий выплаты страхового возмещения не в полном размере судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера штрафных санкций; считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи